г.Великий Новгород

Дело № 2-4004/11

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

        «17« августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи      Ивановой Г.В.

при секретаре                                    Залевском М.С.,

с участием истца Громова И.Ю., ответчика Карпук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова И.Ю. к Карпук В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков,

                                                             у с т а н о в и л :

       Громов И.Ю. обратился в суд с иском к Карпук В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просит суд обязать Карпук В.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, сведения распространённые ею, взыскать с Карпук В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Карпук В.В. убытки в размере 1000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.

       Свои исковые требования Громов И.Ю. обосновал тем, что между ним и Карпук В.В. была достигнута устная договорённость о том, что он выполнит работы, связанные с заменой системы отопления, установкой газового котла и дренажом участка, а она, в свою очередь, оплатит данные работы. К выполнению указанных работ он приступил в ноябре 2009 года.

        В результате к завершению всего оговоренного объёма работ, выяснилось, что некоторый материал останется лишний, так например, металлопластиковая труба, радиаторы отопления, различные вентили. Предвидя это, он предложил ответчику оказать помощь в реализации остатков металлопластиковой трубы, для чего он с ней договорился о том, отвезёт остатки трубы предполагаемому покупателю (его знакомому), если труба знакомому подойдёт, то возьмёт с него деньги, если нет - привезёт трубу обратно.

        Полностью работы были завершены им в сентябре 2010 года. В последний день, с позволения ответчика и в её присутствии он погрузил остатки трубы в свою машину и уехал. Не успел он отъехать от дома 500 м, как ответчик начала ему звонить и требовать вернуть трубу обратно. В этот же момент он заметил, что она следует за ним на своём автомобиле.

        Карпук В.В. открыла двери его автомобиля, вытащила все остатки трубы, переложила в свою машину и уехала.

        После этого инцидента он не встречался с Карпук В.В. Однако, от ответчика на его телефон стали приходить частые CMC сообщения с угрозами «устроить ему весёлую жизнь». Долгое время он, зная неординарность этого человека, закрывал на это глаза, но однажды с телефона ответчика ему позвонил мужчина, представился следователем <данные изъяты>. Этот человек сообщил, что от Карпук В.В. к нему поступило заявление о совершенной им, Громовым И.Ю., краже и что он должен явиться немедленно в указанное им место для разговора. От немедленной встречи он отказался, но на следующий день явился в РОВД, там выяснилось, что следователь <данные изъяты> у них давно не работает.

       Спустя некоторое время его снова вызвали в РОВД, с пояснениями, что от Карпук В.В. поступило заявление, в котором она утверждает, что он украл у неё остатки металлопластиковой трубы. Он пояснил все обстоятельства дела участковому, который в свою очередь отказал ответчице в возбуждении уголовного дела. На этом Карпук В.В. не остановилась: заявлений, в которых она обвиняет его в краже, было ещё два. По каждому участковый отказывал в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, по каждому заявлению его вызывали в РОВД, ему приходилось неоднократно объяснять, как дело обстояло на самом деле. Все эти процедуры по доказыванию своей невиновности в вымышленных деяниях причиняли ему сильные моральные переживания. Он законопослушный гражданин, старается жить по совести и для него такого рода обвинения унизительны. Кроме того, у него больное сердце, и все переживания по поводу заявлений ответчицы напрямую отражались на его здоровье.

       Считает, что заявления подаваемые Карпук В.В. в милицию содержат сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

       В судебном заседании истец Громов И.Ю. заявленное требование об опровержении со стороны Карпук В.В. сведений, распространённых ею, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, изменил на принесение Карпук В.В. ему устных извинений. Исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

       Ответчик Карпук В.В. исковые требования не признала, пояснив, что у неё были основания по обращению в милицию о краже принадлежащих ей строительных материалов. Поддерживает свои письменные объяснения.     

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         В соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

       Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

       В судебном заседании установлено, что между Громовым И.Ю. и Карпук В.В. была достигнута устная договорённость о том, что он выполнит работы, связанные с заменой системы отопления, установкой газового котла и дренажом участка, а она, в свою очередь, оплатит данные работы. К выполнению указанных работ он приступил в ноябре 2009 года.

        11 октября 2010 года в ОВД по Новгородскому району обратилась Карпук В.В. с заявлением о том, что Громов И.Ю. пытался совершить хищение принадлежащих ей труб. 21.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 27.10.2010 года данное постановление отменено. 08.12.2010 года вновь в возбуждении уголовного дела отказано. 24.12.2010 года принятое постановление отменено. 02.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 19 апреля 2011 года заместителем прокурора Новгородского района данное постановление отменено.

        12.10.2010 года в ОВД по Новгородскому району обратилась Карпук В.В. с заявлением о том, что знакомый Громов И.Ю., производящий ремонт в её доме, причинил ей ущерб на значительную сумму путём приобретения ненужных товаров. 22.10.2010 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 22.10.2010 года данное постановление отменено. 09.12.2010 года вновь в возбуждении уголовного дела отказано. 13.12.2010 года принятое постановление отменено. 02.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 22 апреля 2011 года заместителем прокурора Новгородского района данное постановление отменено.

        07 июля 2011 года зам.начальника ОД ОМВД по Новгородскому району при рассмотрении сообщения о преступлении, поступившее от 11.10.2010 года и от 12.10.2010 года по заявлению Карпук В.В., возбуждено уголовное дело по факту умышленного присвоения с декабря 2009 года по 03 сентября 2010 года неустановленным лицом строительных материалов различного наименования на общую сумму 39726 рублей 72 копейки. В результате чего Карпук В.В. был причинен материальный ущерб в размере 39726 рублей 72 копейки.

        Таким образом, судом не установлено, что обращение Карпук В.В. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а потому исковые требования Громова И.Ю. к Карпук В.В. являются необоснованными.          

         Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек по квитанции ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и госпошлина в размере 800 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которую следует истцу возвратить на основании подп.1) п.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, так как является инвалидом второй группы.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Громова И.Ю. к Карпук В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации: об обязывании принести устное извинение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании убытков в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения.

       Возвратить из бюджета Громову И.Ю., проживающему по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения: 23 августа 2011 года.

Председательствующий                                                                      Г. В. Иванова