Дело №2-3313/11                                                                                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Бушуева В.М.,

представителя ответчика Ульяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карулина Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Карулин Г.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> автодороги «Россия» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному по договору добровольного страхования имущества, были причинены технические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 159 649 руб. 71 коп. Однако Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 910 руб. 77 коп., в выплате остальной части было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 72 738 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2382 руб. 17 коп., за оформление доверенности в размере 500 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Карулин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бушуева В.М., который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59503 руб. 48 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Ульянова И.С., не имея полномочий на признание иска, с иском согласилась и по праву, и по размеру страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала право истца на получение страхового возмещения, что выразилось, в том числе, в частичной выплате Обществом данного возмещения, однако спор возник в части его размера, который суд и разрешает по существу следующим образом.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в связи с имевшим место страховым случаем составляет 149464 руб. 95 коп.

Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа работы эксперта.

В этой связи суд критически относится к представленным отчетам об оценке транспортного средства, как со стороны истца - отчет №, выполненный <данные изъяты>, так и со стороны ответчика - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 95910 руб. 77 коп.

Кроме того, по смыслу п. 13.5.6 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25 марта 2010 года, Общество должно возместить истцу документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокаско», что в данном случае составляет 5949 руб. 30 коп. (849900 руб. х 0,007 = 5949,30 руб.). При этом истцом затрачена сумма в размере 9000 руб., что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу в размере 59503 руб. 48 коп. (149464,95 руб. - 95910,77 + 5949,3 руб. = 59503,48 руб.), что обуславливает удовлетворение иска в полном объёме.

Истец также в иске заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела видно, что истец привел достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 10000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая, что иск Карулина Г.К. к Обществуудовлетворен, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 руб. 10 коп.

Также в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., поскольку суд их признает в данном случае необходимыми.

Государственную пошлину в сумме 397 руб. 07 коп. в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по причине уменьшения исковых требований следует возвратить истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карулина Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карулина Г.Н. страховое возмещение в размере 59503 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., а всего 65988 руб. 58 коп.

Возвратить Карулину Г.Н. бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                          Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.