Дело № 2-203/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Григорьевой Е.Н., её представителя Червяковой Н.В., представителя ответчика Димитрова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ...... к ООО «Глория» о взыскании невозвращенных денежных средств, установил: Григорьева Е.Н. обратилась с иском к ООО «Глория» о взыскании невозвращенных денежных средств по тем основаниям, что имея намерение купить квартиру в доме, строящемся ответчиком 1 ноября 2007 года внесла в кассу Общества 5 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... в той же квитанции указано, что эта сумма является оплатой по договору купли-продажи векселя № ....... 24 апреля 2008 года с истцом было подписано Соглашение № ...... о намерениях по купле-продаже трехкомнатной квартиры, в строящемся доме по ....... Тогда же был подписан договор № ...... выдачи простого векселя, а также акт приема-передачи векселя ООО «Глория» на сумму 5 500 000 рублей и его номинальная стоимость истцом оплачена полностью. В тот же день с истцом был подписан протокол о расторжении Договора выдачи простого векселя № ....... от 1 ноября 2007 года, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу деньги в сумме 5 900 000 рублей в день подписания соглашения. Однако эти деньги истцу на руки выданы не были, так как 5 500 000 рублей были зачтены в покупку нового векселя, а 400 000 рублей подлежали возвращению, начиная с 25 марта 2008 года. 13 мая 2010 года по требованию истца было расторгнуто соглашение о намерениях по купле-продаже квартиры. Истцом получено от ответчика 4 000 000 рублей - часть денежных средств наличными, часть - через банк ОАО «Уралсиб», в связи с чем была взыскана комиссия за услуги банка. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 1 998 291 рубль 67 копеек, в том числе 1 900 000 рублей - сумму основного долга, 94 291 рубль 67 копеек - проценты за незаконное удержание денежных средств и 4 000 рублей - оплату комиссионных услуг банка, а также госпошлину в размере 18 191 рубля 46 копеек. Представитель истца Червякова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 11 марта 2011 года отказалась от иска в части взыскания с ответчика невозвращенных денежных средств в сумме 550 000 рублей ввиду добровольной оплаты ответчиком. Определением суда от 11 марта 2011 года отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Истица Григорьева Е.Н. и ее представитель Червякова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 291 рубля 67 копеек, 4 000 рублей - оплаты комиссионных услуг банка, 18 191 рубля 46 копеек, затраченных на оплату государственной пошлины, поддержали Представитель ООО «Глория» Димитров М.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая его необоснованным. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Григорьевой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов деда судом установлено, что 1 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № ...... о намерениях по купле-продаже квартиры стоимостью 5 900 000 рублей. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор ...... выдачи простого векселя стоимостью 5 900 000 рублей, с оплатой 1 ноября 2007 года согласно графику платежей. Из акта приема-передачи векселя ООО «Глория» от 1 ноября 2007 года следует, что векселедатель передал, а векселеприобретатель принял простой вексель ООО «Глория» ...... сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2009 года. На момент передачи векселя его номинальная стоимость оплачена векселеприобретателем полностью. После подписания настоящего акта векселеприобретатель получает статус Векселедержателя. Это также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... от 1 ноября 2007 года. 24 марта 2008 года сторонами подписан протокол о расторжении договора выдачи простого векселя № ...... от 1 ноября 2007 года согласно которому стороны, подписав настоящий протокол, дали согласие на расторжение вышеуказанного Договора с 24 марта 2008 года. Деньги, внесенные по договору в сумме 5 900 000 рублей, возвращаются в день подписания настоящего протокола. На основании расходного кассового ордера № ...... от 24 марта 2008 года истцом получены денежные средства в размере 5 900 000 рублей в связи с расторжением договора ранее внесенной суммы по дог № ...... от 1 ноября 2007 года. 24 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № ...... о намерениях по купле-продаже квартиры со строительным номером ......, находящейся в строящемся 2-этажном жилом доме с мансардой, расположенном по ......, а также договор № ...... выдачи простого векселя ООО «Глория» вексельной суммой 5 550 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2008 года. Согласно приложению № ...... к данному договору графику платежей по приобретению векселя вся сумма в размере 5 550 000 рублей по договору должна быть внесена в день заключения договора. Из акта приема-передачи векселя ООО «Глория» от 24 марта 2008 года следует, что векселедатель передал, а векселеприобретатель принял простой вексель ООО «Глория» 6-М вексельной стоимостью 5 550 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2008 года. На момент передачи векселя его номинальная стоимость оплачена векселеприобретателем полностью. После подписания настоящего акта векселеприобретатель получает статус Векселедержателя. Что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... от 24 марта 2008 года. Письмом от 9 декабря 2009 года № ...... ООО «Глория» уведомило Григорьеву Е.Н. о том, что ...... сдан в эксплуатацию 19 ноября 2009 года. Заключение договоров купли-продажи в регистрацией их в УФРС будет производиться после 16 декабря 2009 года. 13 мая 2010 года Григорьева Е.Н. предъявила к оплате Векселедателю один простой вексель ООО «Глория» № ...... от 24 марта 2008 года на сумму 5 550 000 рублей, сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2008 года». В счет оплаты Григорьевой Е.Н. были получены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей: размере 1 000 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № ...... от 14 мая 2010 года, в размере 1 000 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № ...... от 30 июня 2010 года; в размере 500 000 рублей платежным поручением № ...... от 1 июля 2010 года, размере 2 500 000 рублей платежным поручением № ...... от 12 июля 2010 года. Получение истцом денежных средств расходными кассовыми ордерами № ...... от 24 марта 2008 года, № ...... от 14 мая 2010 года и № ...... от 30 июня 2010 года подтверждаются заключением эксперта № ...... от 23 марта 2011 года. При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках после слов «Получил» данных расходных кассовых ордеров выполнены Григорьевой Е.Н. Подписи, расположенные в строках «Подпись» указанных выше расходных кассовых ордеров выполнены, вероятно, Григорьевой Е.Н., поскольку выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей, высокой вариационности исполнения подписи в образцах, а также недостаточном количестве свободных образцов подписи Григорьевой Е.Н. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперты были предоставлены все необходимые материалы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Так при проведении повторной экспертизы учитывались выводы эксперта ООО «Центр экспертизы», а также заключение Экспертно-Консультативного Центра «СевЗапЭксперт». Эксперт пришел к следующему выводу, что при проведении экспертизы в стадии технико-криминалистического исследования эксперт неправильно оценил наличие случайно-образованных посторонних штрихов в расходном кассовом ордере № ...... от 14 мая 2010 года, посчитав их одним из признаков технической подделки «на просвет», не приняв во внимание то, что данные штрихи не образуют слов, либо словосочетаний и обнаружены они не по всей длине исследуемых рукописных записей «Один миллион рублей» «14 мая 0» и не имеются в исследуемой подписи. Других признаков технической подделки «на просвет» в расходном кассовом ордере № ...... от 14 мая 2010 года не выявлено. Указанные экспертом признаки необычности исполнения в исследуемых рукописных записях и подписях в расходном кассовом ордере № ...... от 30 июня 2010 года, такие как «тупые начала и окончания букв и их элементов» объяснимы особенностью распределения красящего вещества, которую эксперт не принял во внимание, а «дорисовки» являются рефлекторными штрихами. При микроскопическом исследовании указанной экспертом «обводки» не обнаружено. Данное заключение также подтверждается выводами специалиста Экспертно-Консультативного Центра «СевЗапЭксперт». Согласно бухгалтерской справке № ...... от 15 сентября 2010 года ООО «Глория» подтвердила задолженность перед истицей по расторгнутому договору в сумме 550 000 рублей. Задолженность перед истцом в полном размере была выплачена лишь 11 марта 2011 года, что подтверждается отказом представителя истца от иска в этой части, заявленным в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Факт невозврата ООО «Глория» Григорьевой Е.Н. суммы в размере 550 000 рублей в судебном заседании установлен, а потому последняя вправе требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Просрочка в возврате ООО «Глория» суммы долга за период с 14 июня 2010 года по 11 марта 2011 года (день возврата) составила 271 день. Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на момент предъявления иска составляла 7,75% годовых. Отсюда сумма подлежащих к уплате процентов составит 32 087 рублей 15 копеек. По мнению истца, уплаченные ею расходы по уплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств являются ее убытками, понесенными по вине ООО «Глория» и подлежат взысканию с ответчика. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения на причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда. Вместе с тем, расходы истца по уплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика ООО «Глория», заключающейся в просрочке возврата истцу 550 000 рублей, что исключает возложение на ООО «Глория» обязанности по возмещению истцу уплаченной ею комиссии за услуги банка. С учетом изложенного суд считает иск Григорьевой Е.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования Григорьевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 292 рублей 88 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Иск Григорьевой ...... к ООО «Глория» о взыскании невозвращенных денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Глория» в пользу Григорьевой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 087 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 292 рублей 88 копеек, всего в размере 32 380 рублей 03 копеек. Возвратить Григорьевой ...... из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 006 рублей 29 копеек, уплаченную чеком-ордером от 30 августа 2010 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой ...... отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года