Дело № 2-4771/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца Ивановой Л.И., ответчика Комбарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова .... к Комбарову .... о взыскании долга по договору аренды в размере 998 000 рублей, установил: Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Комбарову А.В. о взыскании долга по договору аренды в размере 998 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды автомобиля .... с правом выкупа, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование данное транспортное средство, а Комбаров А.В. обязался уплачивать 91 000 рублей ежемесячно за пользование названным движимым имуществом. За период с момента заключения договора и по 5 мая 2011 года ответчиком арендные платежи не выплачивались. Истец в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Иванова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Комбаров А.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем он не пользовался, неоднократно обращался к истцу, а также в Банк с просьбой забрать данное транспортное средство. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ). Из материалов дела видно, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды с правом выкупа №1, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль ...., госномер ..... По п.1.2, п.3.1. и п.3.2. названного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и выкупанную стоимость. Арендная плата составляет 91 000 рублей ежемесячно. Выкупная сумма составляет 1 919 050 рублей 87 копеек. 5 мая 2011 года указанный выше договор аренды с правом выкупа был расторгнут арендодателем. Пояснениями представителя истца установлено, что причиной расторжения данного договора явилась неоплата ответчиком арендных платежей. В данных в судебном заседании объяснениях ответчик указывал на то, что уже через три месяца после заключения договора аренды транспортное средство было помещено на стоянку, поскольку уже на тот период времени у него отпала необходимость пользоваться им Он неоднократно обращался к истцу и в Банк с просьбой о расторжении договора аренды. Однако, данные доводы ответчика суд признает несостоятельными поскольку Комбаровым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерения на расторжение в период действия договора аренды. Как указано в п.1.4. Договора аренды с правом выкупа №1 от 28 июля 2009 года до момента уплаты всей суммы арендной платы и выкупной цены имущество является собственностью истца. Данный договор был расторгнут 5 мая 2011 года. Следовательно, суд приходит к выводу, что в период с 28 июля 2009 года по 5 мая 2011 года Комбаров А.В. мог пользоваться арендованным имуществом, однако не делал это по своей инициативе, не предлагал истцу расторгнуть договор аренды, а потому требования истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежат удовлетворению. Арендная плата за период с 28 июля 2009 года по 5 мая 2011 года составляет 91 000 рублей*21месяц=1 911 000 рублей. Поскольку Ивановым Н.Н. взыскиваемая сумма ограничена 998 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает возможным взыскать с Комбарова А.В. в пользу Иванова Н.Н. задолженность по уплате арендных платежей в заявленной им сумме. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 180 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Иванова .... удовлетворить. Взыскать с Комбарова .... в пользу Иванова .... задолженность по уплате арендных платежей в размере 998 000 рублей. Взыскать с Комбарова .... в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 180 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 24 августа 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года