Дело № 2-4468/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца Савич О.В., представителя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области Якуткиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савича ...... к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области, Комитету финансов Новгородской области о возмещении убытков, суд установил: Савич И.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области (далее КУГИ), Комитету финансов Новгородской области (далее Комитет) о возмещении убытков, указав, что 09 августа 2010 года он обратился в КУГИ с заявлением о приобретении арендуемого им земельного участка в собственность путем выкупа, так как на нем находится принадлежащее Савичу И.В. на праве собственности недвижимое имущество. 31 августа 2010 года приказом КУГИ ему было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по мотиву несоответствия возведенного объекта недвижимости ввиду разрешенного использования земельного участка. Решением суда по делу №2-5156/10 отказ КУГИ признан незаконным. В рамках исполнения решения суда по вышеуказанному делу КУГИ издал приказ и подготовил проект договора о продаже земельного участка по ул. ...... В приказе и проекте договора цена продажи земельного участка была незаконно завышена и установлена в размере 231520 рублей 86 копеек. Савичем И.В. был предоставлен протокол разногласий от 26 ноября 2010 года с предложением изменить некоторые пункты договора. КУГИ ответил отказом по существенному условию договора - цене продажи земельного участка. Решением Новгородского районного суда от 17 февраля 2011 года сумма выкупа земельного участка была установлена в размере 46304 рубля 17 копеек. Восстанавливая нарушенное право на приобретение спорного земельного участка, в период с 31 августа 2010 года по 05 мая 2011 года Савичев И.В. был вынужден нести дополнительные расходы по аренде земельного участка. При своевременном издании (31 августа 2010 года) приказа и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка соответствующего закону, истцу бы не пришлось оплачивать арендную плату за указанные 8 месяцев. В связи с данными обстоятельствами у него возникли убытки в размере 182285 рублей 72 копейки. Истец Савич И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Савич О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом области Якуткина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила что истцом неправильно рассчитан срок в течение которого у него могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок. Представитель ответчика комитета финансов Новгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика КУГИ области, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Савичу И.В. был предоставлен земельный участок, площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ...... на основании договора № ...... от 30 июня 2009года, аренды (на срок по 29 июня 2011года включительно) из земель, находящихся в государственной собственности, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Письменными материалами дела установлено, что 9 августа 2010 года истец обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка в собственность путем выкупа. 31 августа 2010 года приказом Комитета № ...... истцу было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка. Савич И.В. не согласился с данным отказом и обратился в суд с заявлением об оспаривании данного приказа, решением Новгородского районного суда от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2010 года решение Новгородского районного суда отменено с вынесением нового решения о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области в предоставлении истцу земельного участка площадью ...... кв. м по ул. ......, КУГИ Администрации Новгородской области обязано в установленном законом порядке передать в собственность Савича И.В. земельный участок площадью ...... кв. м по указанному адресу. Председателем Комитета по управлению государственным имуществом области приказано осуществить приватизацию указанного выше земельного участка, предоставив его в собственность Савичу И.В. для эксплуатации бани Установить цену продажи заявленного на приобретение в собственность земельного участка в размере 231520 рублей 86 копеек. Управлению по земельным ресурсам, учету, управлению и распоряжению государственным имуществом подготовить и направить Савичу И.В. проект договора купли-продажи земельного участка. Ответчиком был составлен договор № ...... купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2010 года. Истцом был направлен в адрес истца протокол разногласий от 26 ноября 2010 года к договору № ...... от 17 ноября 2010 года, в том числе и в части определения цены спорного участка. Письмом № ...... от 27 декабря 2010 года ответчик сообщил истцу о невозможности внесения в договор предложенных им изменений за исключением пункта 5 протокола разногласий. Данный отказ был оспорен Савичем И.В. в суде. Решением Новгородского районного суда от 17 февраля 2011 года исковые требования Савича И.В. к Комитету управления государственным имуществом Администрации Новгородской области о рассмотрении разногласий по условиям купли-продажи удовлетворены, решено определить в договоре № ...... купли-продажи земельного участка площадью ...... с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ...... от 17 ноября 2010 года место жительство Савича ...... - г. ......, цель приобретения земельного участка - для строительства жилого дома, цена продажи земельного участка - 46 304 рубля 17 копеек. В п. 2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области «О приватизации земельного участка по ул. Орловской д. 2 к. 2», установить цену продажи заявленного на приобретение в собственность земельного участка в размере 46 304 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по доказыванию правомерности отказов в предоставлении Савичу И.В. в собственность земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда. Как указывалось ранее, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2010 года признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области в предоставлении истцу земельного участка площадью ...... кв. м по ул. ......, КУГИ Администрации Новгородской области обязано в установленном законом порядке передать в собственность Савича И.В. земельный участок площадью ...... кв. м по указанному адресу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности являются налогоплательщиками земельного налога. В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Таким образом заявка Савича И.В., поданная в КУГИ 9 августа 2010 года должна быть рассмотрена и ему направлен проект договора купли-продажи в двухмесячный срок с даты подачи заявки. Поскольку двухмесячный срок подачи заявления истекал 9 октября 2010 года - в нерабочий день, поэтому последним днем его рассмотрения является 11 октября 2010 года. При указанных обстоятельствах, доводы истца в части возмещения убытков с 31 августа 2010 года являются несостоятельными, поскольку право собственности на спорный земельный участок у него могло бы возникнуть лишь с 11 октября 2010 года. Согласно п. 3.1 договора № ...... аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома от 30 июня 2009 года размер арендной платы за период с 30 июня 2010 года (включительно) по 29 июня 2011 года (включительно) составляет 274 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав. Судом признаются обоснованными требования истца в той части, что действиями ответчика ему причинены убытки в период по 5 мая 2011 года, то есть со дня издания КУГИ приказа № ...... «О внесении изменения в приказ от 17 ноября 2010 года № 2445», поскольку именно изданием данного приказа были восстановлены права и законные интересы истца. Налоговые ставки земельного налога на территории Великого Новгорода установлены решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005г. № 129 и составляют: 0,3% от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. Таким обратом разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога за период с 11 октября 2010 года по 5 мая 2011 года (206 дней) составляет 151 554 рубля 16 копеек = (274 000,00:365*206)-(1 543 472,42*0,3%*8:12). Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации. В данном случае таким оранном является Комитет финансов, так как он является главным распорядителем средств бюджета в отношении КУГИ, что следует из п. 3.28 Положения о комитете финансов Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации области от 29 декабря 2007 года № 318. Поскольку исковые требования Савича И.В. подлежат частичному удовлетворению, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Савича И.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 816 рублей 99 копеек. В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы следует отнести за счет средств местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Савича ...... к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области, Комитету финансов Новгородской области о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Комитета финансов Новгородской области в пользу Савича ...... в возмещение убытков 151 554 рубля 16 копеек. Взыскать с Савича ...... в местный бюджет государственную пошлину в размере 816 рублей 99 копеек. Судебные расходы отнести за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 22 августа 2011 года. Судья Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года