дело №2-3164/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской обл. в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Смолонского Е.Н., его представителя Филиппова А.В., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Дьяконова О.Г., ответчика Свистунова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолонского ...... к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Свистунову ...... о взыскании ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: Смолонский Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Свистунову ...... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 23.02.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...... был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Свистунова П.Н., что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ......, г.р.з. ......, принадлежащего Свистунову П.Н., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой автомобиля истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 62 114 рублей 03 копейки, что не соответствует фактически причиненному ущербу. Истцом самостоятельно была организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с отчетом №1593 об оценке транспортного средства ......, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 594 рубля 17 копеек. В соответствии с отчетом №1713 об оценке транспортного средства ......, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 17 231 рубль 40 копеек. Кроме того, Смолонским Е.Н. понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, оказание юридической помощи - 10 000 рублей, уплаты госпошлины - 3586 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 57 885 рублей 97 копеек; со Свистунова П.Н. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 43 825 рублей 57 копеек; с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Свистунова П.Н. дополнительно понесенные истцом расходы в сумме 18 086 рублей 35 копеек. Впоследующем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 57 885 рублей 97 копеек, со Свистунова П.Н. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 8 032 рублей 68 копеек, а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Свистунова П.Н. дополнительно понесенные расходы на проведение оценок в сумме 4500 рублей, оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, госпошлины в сумме 3 586 рублей 35 копеек. В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, пояснив, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем есть основания не доверять выводам эксперта. Полагает, что ответчиком была произведена оценка ущерба, с учетом которой произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Ответчик Свистунов П.Н. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, а также выводы эксперта, исковые требования не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «ГУТа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Свистунова П.Н., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», пояснения эксперта Ковылина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов...... минут возле дома №...... по пр. ......, водитель Свистунов П.Н., управляя автомашиной ......, г.р.з. ...... регион, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ......, г.р.з. ...... регион, принадлежащий Смолонскому Е.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Правилами страхования истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 114 рублей 03 копейки. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Смолонским Е.Н. была самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 594 рубля 17 копеек, а утрата товарной стоимости - 17 231 рубль 40 копеек. Определением Новгородского районного суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ...... регион с учетом износа составляет 105 771 рубль 80 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно заключению эксперта № ...... от 28 июня 2011 года, составленного на основании определения Новгородского районного суда от 12 мая 2011года, утрата товарной стоимости автомобиля ......, г.р.з. ...... регион составит 22 260 рублей 88 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперты были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Также выводы подтверждены пояснениями эксперта Ковылина С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела. Помимо материального ущерба, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 4500 руб., а также вследствие ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката в размере 10 000 рублей. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы (в размере реального ущерба) должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность Свистунова П.Н.., по вине которого причинен ущерб, была застрахована данной страховой компанией. В остальной части материальный ущерб подлежит возмещению Свистуновым П.Н.., управлявшим транспортным средством на законном основании. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, а в результате ДТП истцу причинен вред на общую сумму 128 032 рубля 68 копеек, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Свистунов П.Н., принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплачивает разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 8 032 рублей 68 копеек; а ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 57 885 рублей 97 копеек Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2011 года. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу ответчика указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4 000 рублей и со Свистунова П.Н. в сумме 1 000 рублей. Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценок в сумме 4500 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Смолонского Е.Н. с ответчиков подлежат взысканию в доход государства расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 707 рублей 65 копеек, с Свистунова Павла Николаевича в размере 792 рублей 35 копеек. В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить истцу Смолонскому Е.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 1 208 рублей 60 копеек, излишне уплаченную на основании приходного кассового ордера от 18 апреля 2011 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Смолонского ...... к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Свистунову ...... о возмещении, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смолонского ...... разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 57 885 рублей 97 копеек, расходы на проведение оценок в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 087 рублей 90 копеек. Взыскать с Свистунова ...... в пользу Смолонского ...... разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 8 032 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 289 рублей 85 копеек. Взыскать в доход государства расходы на проведение экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 707 рублей 65 копеек, с Свистунова ...... в размере 792 рублей 35 копеек. Вернуть Смолонскому ...... государственную пошлину в размере 1 208 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года