Дело № 2-4500/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Павлова А.В., представителя ответчика Филипповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к УМВД РФ по Новгородской области о признании незаконным приказа № от ... года об увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Павлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области о признании незаконным приказа № от ... года об увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ... года проходил службу в органах внутренних дел. ... года в соответствии с оспариваемым приказом он был уволен по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Данный приказ считает незаконным, поскольку ... года он убыл в служебную командировку для прохождения службы в составе ОГ ВОГОиП МВД РФ на территории <данные изъяты>. Во время следования в поезде <данные изъяты> в ночное время ... года им была принята настойка пустырника, после чего он был замечен руководством в состоянии алкогольного опьянения. С данными выводами он не согласен, поскольку медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в отношении него не производилось. Рапорт об употреблении им спиртных напитков был написан под давлением руководства. Фактически он выпил немного настойки пустырника, поскольку ему было не уснуть. По прибытии к прохождению постоянного места службы руководство его заверило, что писать рапорт об увольнении по собственному желанию нет необходимости, и в отношении него будет принято решение после прохождения аттестации. По результатам аттестации он был уволен по отрицательным мотивам. Истец просил изменить формулировку его увольнения на п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с даты вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ответчику, указав, что надлежащим ответчиком по иску является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД РФ по НО) и уточнив дату увольнения просил уволить его ... года, поскольку ... года он трудоустроился. В остальной части иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УМВД РФ по НО Филиппова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что факт употребления алкоголя и состояние опьянения зафиксированы письменными материалами дела, не отрицались и самим истцом. Порядок увольнения не нарушен. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Павлова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. «к» ст.58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с п.17.7 Приказа МВД РФ от ... N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Инструкция) при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии с п. «в» ст.34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ... года Павлов А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для издания указанного приказа явились материалы служебной проверки и решение аттестационной комиссии УВД из которых следует, что ... года во время следования сводного отряда УВД по Новгородской области в служебную командировку для прохождения службы в составе ОГ ВОГОиП МВД России на территорию <данные изъяты> в поезде <данные изъяты>, Павлов А.В., направленный в командировку на основании приказа № от ... года был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Павлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден рапортом ФИО - сопровождающего оперативной группы; рапортом ФИО2 - медицинского работника сопровождения оперативной группы; актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянении Павлова А.В.; рапортом Павлова А.В. о том, что в пути следования он употребил 300 миллилитров водки; его объяснением; рапортом ФИО3.; рапортом ФИО4 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она являлась медицинским работником сопровождения оперативной группы. В пути следования Павлов А.В. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, были установлены все признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, обильное потоотделение, неустойчивость <данные изъяты> Настойка пустырника также является спиртосодержащей жидкостью, и ее употребление в больших количествах может вызвать сильное состояние опьянения. Павлов А.В. не оспаривал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он вместе с Павловым А.В. выпили по одному флакону настойки пустырника в связи с тем, что в поезде им было не уснуть. Таким образом, суд считает установленным, что Павлов А.В. ... года находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, при этом исходя из п.«в» ст.34 Положения не имеет правового значения какая спиртосодержащая жидкость была употреблена Павловым А.В. В соответствии со ст.39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением от ... года по факту нахождения Павлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения принято решение о проведении служебной проверки. В соответствии заключением по материалам служебной проверки, утвержденного ... года принято решение о проведении аттестации за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии со ст.17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. В соответствии с аттестацией от ... года, с которой Павлов А.В. был ознакомлен ... года и согласен с ее выводами Павлов А.В. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст.58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). ... года издан обжалуемый приказ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Таким образом, требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к УМВД РФ по Новгородской области о признании незаконным приказа № от ... года об увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.