Дело № 2-4414 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Заводчиковой А.И., с участием истца Салмина А.В. и его представителя Салминой О.В., третьего лица Кузьмина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина А.В. к ОАО «Сбербанк России» и Сумровой Ю.В. о признании недействительным кредитного договора, у с т а н о в и л: Салмин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора "номер" от "дата" года, заключенного между Н* Сбербанка №8629 и Сумровой Ю.В. В обоснование заявленных требований указал, что подписал вышеуказанный кредитный договор и договор поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика, не разъяснившего условий совершаемой сделки, не имел возможности ознакомления с текстами представленных на подпись документов, при этом не осознавал их содержания. Кроме того, считает, что кредитный договор противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку один из его экземпляров подписан им, а не заемщиком Сумровой Ю.В. В судебном заседании истец Салмин А.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Салминой О.В., просил о продолжении рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Салмина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на ничтожность кредитного договора. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении исковые требования не признал указав на пропуск истцом срока исковой давности. Сумрова Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчицы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кузьмин С.Н. в судебном заседании с иском согласился по основаниям, изложенным представителем истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Богданов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Салмина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов гражданского дела "дата" года между ОАО «Сбербанк России» и Сумровой Ю.В. был заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 150000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата "дата" года, а Сумрова Ю.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору "дата" года между Банком, Салминым А.В., Кузьминым С.Н. и Богдановым В.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Сумровой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Как следует из объяснений представителя истца, кредитный договор "номер" от "дата" года был заключен под влиянием обмана, кроме того, противоречит действующему законодательству, в силу чего является ничтожным. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, со времени заключения и начала исполнения оспариваемого кредитного договора до дня подачи настоящего искового заявления ("дата" года) прошло более <данные изъяты> лет, при этом из содержания искового заявления усматривается, что истец не был согласен с условиями оспариваемого кредитного договора, однако не обращался в судебные инстанции поскольку Сумрова Ю.В. регулярно выплачивала кредит на протяжении "дата". Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением предпринято истцом с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения с требованием о признании договора передачи жилья в долевую собственность частично недействительным неуважительными, не находит оснований для его восстановления. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Салмина А.В. надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Салмина А.В. к ОАО «Сбербанк России» и Сумровой Ю.В. о признании недействительным кредитного договора "номер" "дата" года отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (24 августа 2011 года). Председательствующий Котихина А.В.