ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Заводчиковой А.И..

с участием представителя истца Киселевич О.С.

представителя ответчика Ворониной Е.В. - Григорьева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ворониной Е.В., и Сеселкиной Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", далее Банк, обратилось в суд с иском к Ворониной Е.В. и Сеселкиной Л.В. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в сумме 668602 руб. 08 коп., неустойки в сумме 273639 руб. 55 коп., указав, что "дата" между Банком с одной стороны и Ворониной Е.В. - с другой, был заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 2500000 рублей под 19% годовых, а Воронина Е.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Сеселкиной Л.В. был заключен договор поручительств, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Ворониной Е.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Воронина Е.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки погашения кредита. 07 августа 2009 года Новгородским городским судом было принято решение о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 2654340 руб. 02 коп. Решение было полностью исполнено ответчиками "дата", однако не уплачены проценты и неустойка за период с "дата" по "дата"

В судебном заседании представитель истца Киселевич О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Воронина Е.В. и Сеселкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ворониной Е.В. - Григорьев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расчет процентов за пользование денежными средствами истца надлежит осуществлять исходя из положений ст.395 ГК РФ, а размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерно и необоснованно завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Банком с одной стороны и Ворониной Е.В. - с другой, был заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 2500000 рублей под 19% годовых, а Воронина Е.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Сеселкиной Л.В. был заключен договор поручительств, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение Ворониной Е.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Воронина Е.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки погашения кредита.

Судом также установлено, что решением Новгородского городского суда от 07 августа 2009 года с Ворониной Е.В. и Сеселкиной Л.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на "дата"

Указанное решение суда было исполнено ответчиками лишь "дата", что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных за период с "дата" по "дата", подлежит удовлетворению, поскольку оно основано не только на положениях кредитного договора, но и п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, доводы представителя ответчицы о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами истца надлежит осуществлять исходя из положений ст.395 ГК РФ не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Между тем, в силу прямого указания приведенной правовой нормы проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, начисляемых до дня возврата суммы займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.10 указанного кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 (один) процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.

В судебном заседании факт несвоевременного возврата Заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нашли свое подтверждение, а потому суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов и неустойки за период с "дата" по "дата" у суда сомнения не вызывает, а потому считается установленной.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Ворониной Е.В. и Сеселкиной Л.В. в сумме по 4993 руб. 01 коп. с каждого.

р е ш и л:

Иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ворониной Е.В. и Сеселкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворониной Е.В. и Сеселкиной Л.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 668602 руб. 08 коп. и пени в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 678602 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Ворониной Е.В. и Сеселкиной Л.В. в сумме по 4993 руб. 01 коп. с каждой.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (24 августа 2011 года)

Председательствующий                      Котихина А.В.