о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда



Дело № 2-4683/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года     г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истицы Игнатьевой Л.М.,

представителя ответчика АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» Колодяжных А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Л.М. к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Игнатьева Л.М. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (далее по тексту АНО «НЦСМ-Новотест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135205 руб. 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения для личных семейных нужд квартиры она заключила с ответчиком АНО «НЦСМ-Новотест» Договор № участия в долевом строительстве жилья, на приобретение квартиры в доме (позиция № 10). В качестве частичной оплаты стоимости квартиры внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 621 000 рублей. Договор в УФРС зарегистрирован не был. В дальнейшем от приобретения квартиры ей пришлось отказаться. Неоднократно заявлениями на имя руководителя АНО «НЦСМ-Новотест» К. она просила ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. На первые три заявления никакого ответа не получила, а затем ей была предложена другая квартира в доме поз.№ 11, который должен был быть построен раньше, чем дом поз.№ 10. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья с ответчиком АНО «НЦСМ-Новотест. Денежные средства в сумме 621000 рублей были зачислены в качестве частичной оплаты цены квартиры по Договору №. Согласно Договору № Застройщик обязуется построить для Дольщика жилое помещение - однокомнатную квартиру с лоджией в пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом. Цена квартиры согласно п. 2.1. Договора № составляет 1180500 рублей. По условиям п. 1.2. Договора № дом планировался ввести в эксплуатацию не позднее первого квартала 2011 года. Застройщик обязался передать квартиру Дольщику в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан акт приемки-передачи. Но строительство дома так и не начиналось. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, в связи с чем, истица просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того Игнатьевой Л.М. причинен значительный моральный вред, поскольку она вынуждена до сих пор проживать в двухкомнатной квартире, в проходной комнате, с семьей дочери из 3 человек. Она испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с опасением безвозвратной потери большой денежной суммы и необходимостью полностью изменить свои жизненные планы.

В судебном заседании истица Игнатьева Л.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья сторонами действительно был подписан, однако при его расторжении все копии договора у нее были забраны ответчиком. Относительно регистрации данного договора она в органы юстиции не обращалась, поскольку ей было некогда. Она просила сделать это за нее представителей АНО «НЦСМ-Новотест», однако никаких действий со стороны ответчика по регистрации договора не последовало. На ее первые три заявления о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответа дано не было. Потом ее фактически вынудили заключить новый Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья. При этом, денежные средства, переданные по первому договору, зачли в счет частичной оплаты нового договора. Фактически денег на руки она не получала. Договор в органах юстиции зарегистрировала сама. Затем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства. На поступившее от АНО «НЦСМ-Новотест» в феврале 2010 года письменное предложение о подписании соглашения о расторжении договора она не согласилась, поскольку в устной форме ей было сказано, что денег она все-равно не получит. Кроме того, АНО «НЦСМ-Новотест» вообще был не вправе заключать договора долевого участия, поскольку земельный участок, на котором планировалось строительство, в собственность ответчиком оформлен не был. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истица понесла значительные нравственные страдания: ее сын развелся с женой из-за неудобств, вызванных необеспеченностью жилой площадью и невозможностью нормально устроить семейный быт. У самой истицы из-за переживаний ухудшилось здоровье, в связи с чем, ей приходилось обращаться к врачу.

Представитель ответчика АНО «НЦСМ-Новотест» Колодяжных А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что факт подписания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья ответчиком не оспаривается, договор, действительно, был подписан. Вместе с тем, с учетом смены практически всего состава сотрудников АНО «НЦСМ-Новотест», найти в настоящее время подписанные и заверенные копии договора не представляется возможным. Земельный участок, на котором планировалось строительство жилого дома, находился у ответчика на праве аренды, что предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, доводы ответчицы о незаконности заключения договоров долевого участия являются необоснованными. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в органах юстиции по вине самой истицы, на которую условиями договора возлагалась такая обязанность. Соответственно, не было зарегистрировано и соглашение о расторжении данного договора. Возвращенные Игнатьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 621 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были внесены ею в счет частичной оплаты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья. Направляемые впоследствии истицей письма с просьбой расторгнуть договор не соответствуют предусмотренным законом условиям, позволяющим дольщику требовать в одностороннем порядке расторжения договора. В настоящее время Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, его расторжение ни в судебном, не во внесудебном порядке сторонами не производилось. Соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истицы не имеется. Сумма компенсации морального вреда является излишне завышенной и объективными доказательствами не подтверждена.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Л.М. и АНО «НЦСМ-Новотест» подписан Договор № участия в долевом строительстве жилья на однокомнатную квартиру с лоджией № в 96 квартирном доме пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом поз. 10 на генплане по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (л.д.37-41).

Поскольку в настоящее время представить подписанный экземпляр указанного договора стороны возможности не имеют, однако факт подписания Договора № истицей и представителем ответчика не оспаривался и подтвержден в судебном заседании их объяснениями, суд считает данное обстоятельство установленным.

Как следует из содержания договора, срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2010 года, но не позднее 2 квартала 2011 года. В течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру с лоджией по передаточному акту (п.1.2).

Согласно п. 2.1. Договора, цена строительства квартиры с лоджией, указанной в разделе 1 настоящего договора составляет 1 180 500 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр общей площади квартиры, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Дольщик вносит 600 000 рублей в кассу Застройщика при подписании настоящего Договора.

Оставшуюся сумму 580 500 рублей Дольщик вносит в кассу Застройщику равными долями ежемесячно до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Денежные суммы Дольщик обязан вносить в кассу или на расчетный счет Застройщика до 25 числа месяца. Оставшуюся сумму Дольщик вправе внести досрочно до сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.2.2.Договора).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Необходимость регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Новгородской области закреплена и в п.5.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор государственную регистрацию не проходил, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки.

Таким образом, поскольку Договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что названный договор в силу положений части 3 статьи 433 ГК РФ и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.

В то же время, истицей Игнатьевой Л.М. в соответствии с условиями, предусмотренными в вышеуказанном Договоре, внесено на расчетный счет АНО «НЦСМ-Новотест» 621 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 600 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 3 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 86 в отношении Игнатьевой Л.М. (л.д.13) и не оспаривалось сторонами.

В связи с признанием Договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд полагает, что денежные суммы, перечисленные ответчику истицей во исполнение условий договора, действительно, подлежали возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не дают оснований для вывода о том, что АНО «НЦСМ-Новотест» должно было узнать о неосновательном получении денежных средств от Игнатьевой Л.М. сразу после их перечисления на его счет и, исходя, из этого должно было незамедлительно возвратить их истице.

Частью 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из этого следует, что как истица, так и ответчик после подписания договора долевого участия в строительстве вправе были требовать от другой стороны совершения действий, необходимых для регистрации договора, в том числе в судебном порядке.

При этом, пунктом 3.3.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность именно истицы как дольщика зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области и нести расходы по государственной регистрации в установленном порядке (п.3.3.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами договора, обязанность по регистрации договора несла именно истица, которая в случае наличия препятствий к осуществлению регистрационных действий имела возможность обратиться к ответчику для разрешения этого вопроса либо выдать ему доверенность для подачи документов на регистрацию договора, а кроме того, вправе была требовать регистрации сделки в судебном порядке.

Однако, как установлено в судебном заседании, истица в регистрирующий орган по вопросу регистрации договора долевого участия в строительстве не обращалась и к ответчику таких требований не предъявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что договор не прошел государственную регистрацию и может считаться незаключенным вследствие собственного бездействия истицы, уклонившейся от исполнения обязанности по представлению договора на регистрацию.

При этом, суд отмечает, что п.3.3.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо пресекательных сроков, в течение которых истица должна была обратиться в регистрирующий орган. Исходя из этого, ответчик, с учетом осуществления Игнатьевой Л.М. действий по перечислению денежных средств, свидетельствующих о ее намерении исполнить условия договора, вправе был рассчитывать на его заключение путем представления на государственную регистрацию в установленном порядке, принимая во внимание, что по общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с этим у ответчика также отсутствовали основания полагать, что у него может возникнуть неосновательное обогащение за счет истицы.

Как следует из материалов дела, впервые с просьбой о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению вх.№ Игнатьева Л.М., в связи со сложившейся непредвиденной ситуацией в ее семье, просит расторгнуть договор и выплатить внесенную ею сумму в размере 621 000 рублей (л.д.18).

Аналогичные заявления направлялись истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ без входящего номера (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ без входящего номера (л.д.19). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.М. указывает, что квартира, на строительство которой был заключен договор, предназначалась семье ее сына - моряка, которому пришлось вместе с семьей уехать во Владивосток, где срочно нужно покупать жилье, т.к. его жена на 7 месяце беременности и жить по съемным квартирам неудобно.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанные истицей основания не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Соответствующие основания указаны в части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно данной норме закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном случае предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа Игнатьевой Л.М. от исполнения договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «НЦСМ-Новотест» и Игнатьевой Л.М. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, те обстоятельства, что истица добровольно передав ответчику денежные средства во исполнение условий договора, с ноября 2008 г. до мая 2009 г. не совершала действий, необходимых для регистрации договора, а впоследствии и вовсе отказалась от исполнения своих обязательств по договору, предъявив ответчику требование о расторжении договора и возврате внесенной суммы по основанию не предусмотренному законом и условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет признать, что в течение указанного Игнатьевой Л.М. периода по данному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) эта сумма неосновательно удерживалась ответчиком заведомо для последнего.

Напротив, предъявление истицей указанного требования в силу приведенных выше положений закона не исключало для ответчика возможности требовать регистрации договора в судебном порядке, и то обстоятельство, что АНО «НЦСМ-Новотест» не реализовало эту возможность, заключив с Игнатьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отказе от исполнения договора, позволяет с учетом вышеизложенного сделать вывод, что только со времени заключения соглашения, представляющего собой по сути добровольный отказ сторон от исполнения условий договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истице суммы, уплаченной ею по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Составленное сторонами соглашение не предусматривает определенный срок, в течение которого АНО «НЦСМ-Новотест» обязано возвратить Игнатьевой Л.М. уплаченные денежные средства.

В данном случае следует руководствоваться частью 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 000 рублей получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №, в котором имеется собственноручная подпись Игнатьевой Л.М. (л.д.42).

Временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы, подлежащей возврату, а также факта не урегулирования сторонами конкретного срока возврата денежных средств, суд признает разумным сроком исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций в виде взыскания в пользу Игнатьевой Л.М. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также нельзя признать обоснованным и доводы истицы о том, что АНО «НЦСМ-Новотест» было не вправе заключать договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием права собственности на земельный участок, на котором производилось строительство.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из указанной нормы, АНО «НЦСМ-Новотест», владея земельным участком с кадастровым номером № на праве аренды, соответствовало понятию «Застройщик» в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и, соответственно, имело право на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Выкуп у Администрации Новгородского муниципального района данного земельного участка и оформление его в собственность (что указано в «Согласии» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48), как пояснила представитель ответчика, обусловлен необходимостью объединения участка с другими земельными участками, уже находившимися в собственности АНО «НЦСМ-Новотест», поскольку проводить соответствующие регистрационные действия в отношении нескольких участков, которыми ответчик владеет в силу различных правовых оснований, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Игнатьевой Л.М. и АНО «НЦСМ-Новотест» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.

Предметом договора является однокомнатная квартиру с лоджией № 88 в 96 квартирном доме пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом поз. 11 на генплане по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и № (л.д.20-24).

Как следует из содержания договора, срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2010 года, но не позднее 1 квартала 2011 года. В течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру с лоджией по передаточному акту (п.1.2).

Согласно п. 2.1. Договора, цена строительства квартиры с лоджией, указанной в разделе 1 настоящего договора составляет 1 180 500 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр общей площади квартиры, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Дольщик вносит 621 000 рублей в кассу Застройщика при подписании настоящего Договора.

Оставшуюся сумму 559 500 рублей Дольщик вносит в кассу Застройщику равными долями ежемесячно до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Денежные суммы Дольщик обязан вносить в кассу или на расчетный счет Застройщика до 25 числа месяца. Оставшуюся сумму Дольщик вправе внести досрочно до сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.2.2.Договора).

В счет частичной оплаты договора Игнатьевой Л.М. внесены 621 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истицей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ № Игнатьева Л.М. просила ответчика перезаключить договор долевого участия в строительстве с позиции №11 на позицию №13 или №12 (л.д.43). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх№ истица просила расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть внесенную ею денежную сумму. Какие-либо основания расторжения договора в заявлении не указаны (л.д.44).

Между тем, как указано выше, часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает определенные основания, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Данные основания возникают лишь в случаях виновного поведения застройщика. Приведенные нормы закона устанавливают определенные гарантии застройщику, ограничивающие для участника долевого строительства возможность в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата в полном объеме привлеченных денежных средств, направленных на строительство многоквартирного дома.

На момент предъявления Игнатьевой Л.М. требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, указанных в части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве оснований для его расторжения не имелось, и в заявлении Игнатьевой Л.М. они не указаны.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЦСМ-Новотест» предложило истице оформить соглашение о расторжении договора на условиях, предусмотренных договором и согласованных сторонами.

Как установлено в судебном заседании из пояснений Игнатьевой Л.М., от данного предложения о расторжении договора она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Игнатьевой Л.М. было в письменной форме составлено (дано) «Согласие», в соответствии с которым истица дала свое согласие на осуществление АНО «НЦСМ-Новотест» в своих интересах и интересах дольщиков по <адрес> ряда действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки, проведением землеустроительных работ, совершение сделки между АНО «НЦСМ-Новотест» и ЗАО «Проектстрой».

Со своей стороны Игнатьева Л.М. обязалась расторгнуть по соглашению сторон Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья и зарегистрировать соглашение о расторжении данного договора в Управлении Росреестра по Новгородской области (л.д.48).

Между тем, как установлено в судебном заседании, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и сохраняет свое действие в обязательственном объеме, предусмотренном условиями договора.

Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, момент возникновения у АНО «НЦСМ-Новотест» обязанности возвратить истице денежные средства, внесенные в счет оплаты договора, может быть обусловлен только фактом его расторжения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, обязанность по уплате процентов возникает из-за неисполнения денежного обязательства, обусловленного пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья до настоящего времени сторонами не расторгнут, у суда не имеется законных оснований для признания того, что АНО «НЦСМ-Новотест» неправомерно удерживает денежные средства истицы либо уклоняется от их возврата, поскольку обязательства по возврату суммы в 621 000 рублей ответчик перед Игнатьевой Л.М. не имеет.

Также не имеется оснований и полагать, что данные средства были неосновательно получены или сбережены АНО «НЦСМ-Новотест» за счет истицы, поскольку указанная сумма добровольно передана Игнатьевой Л.М. в счет частичной оплаты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, прямо предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой, в указанном случае застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, требования Игнатьевой Л.М. о взыскании с АНО «НЦСМ-Новотест» процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Суд, в свою очередь, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья надлежащим образом не исполнены. 96-ти квартирный пятиэтажный кирпичный дом с мансардным этажом поз. 11 по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 квартала 2011 года в эксплуатацию не введен, квартира Игнатьевой Л.М. не передана.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд полагает, что имеется вина АНО «НЦСМ-Новотест» в неисполнении договорных обязательств по своевременной передаче Игнатьевой Л.М. объекта долевого строительства. Довод представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением АНО «НЦСМ-Новотест», наличием ограничений на кассу, наложенных службой судебных приставов, фактическое банкротство организации не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. АНО «НЦСМ-Новотест», являясь застройщиком, в силу положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителя, несет повышенную ответственность перед гражданами, заключившими договоры долевого участия, как более слабой стороной гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением АНО «НЦСМ-Новотест» своих обязательств заявлены Игнатьевой Л.М. правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что неисполнением ответчиком своих обязательств истице, действительно, причинены нравственные страдания, поскольку Игнатьева Л.М., исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, была вправе рассчитывать на получение благоустроенного жилья - квартиры в предусмотренный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы и, учитывая то, что срок сдачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела пропущен АНО «НЦСМ-Новотест» незначительно, неправомерность действий ответчика не повлекла каких-либо необратимых последствий для Игнатьевой Л.М., однако не могла не отразиться на ее душевном состоянии, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. излишне завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

Так как при подаче иска Игнатьева Л.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с АНО «НЦСМ-Новотест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по частично удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

          

р е ш и л:

Исковые требования Игнатьевой Л.М. к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу Игнатьевой Л.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «15» августа 2011 г.

Председательствующий:             И.В. Щеглов