Дело № 2-4686/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истицы Соловьева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № в <адрес> собственником которой она является. В обоснование иска указала, что в данном жилом помещении в целях более рационального и удобного использования площади была произведена перепланировка. Несмотря на то, что официального разрешения получено не было, произведенные работы не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью в связи с чем, истица просит сохранить квартиру в перепланированном виде. Истица Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы Соловьеву Е.А. Представитель истицы поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал необходимым сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Дополнительно пояснил, что перепланировка квартиры произведена в точном соответствии с рабочим проектом квалифицированными специалистами. В настоящее время истица произвела дополнительную шумоизоляцию в местах примыкания сантехнических приборов к стене, каких-либо нарушений целостности конструкций дома в результате произведенной перепланировки не имеется. Представитель ответчика Администрации В.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании из материалов дела установлено, что Сергеева Н.В. является собственником (доля в праве - целая) квартиры № в доме <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении без согласования с органами местного самоуправления произведена перепланировка в виде объединения туалета и ванной комнаты с устройством совмещенного санузла и незначительным увеличением площади прихожей за счет присоединения к ней части жилой комнаты. Согласно письму Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная перепланировка нарушает требования п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с чем, для подготовки положительного комплексного заключения о возможности сохранить квартиру в перепланированном состоянии следует выполнить дополнительную шумоизоляцию стены в местах примыкания крепления к ней сантехприборов и трубопроводов с оформлением акта освидетельствования соответствующих скрытых работ. Как следует из заключения межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение жилого помещения по <адрес> перепланированном состоянии технически возможно при условии выполнения требований письма КАГи ЗР № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно комплексному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, в квартире объединены туалет и ванная комната, устроен совмещенный санузел и незначительно увеличена площадь прихожей за счет присоединения к ней части жилой комнаты. Несущие конструкции не затронуты. Сохранить квартиру № в доме <адрес> после самовольно выполненной перепланировки возможно при условии выполнения вышеизложенных нормативно-правовых требований (письмо КАГи ЗР № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с проектом перепланировки квартиры № по <адрес> жилое помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь 35,80 кв.м., в том числе: прихожая - 5,20 кв.м., жилая комната - 18,60 кв.м., кухня - 8,10 кв.м., санузел - 3,90 кв.м. Как следует из Акта проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке квартиры выполнены Сергеевой Н.В. до вступления в силу СанПин 2.1.2.2645-10 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64). Таким образом, принимая во внимание, что работы по перепланировке помещения - квартиры № по <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает требование Сергеевой Н.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вопрос же о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям СанПин, в том числе относительно выполнения дополнительной шумоизоляции, может быть поставлен перед собственником этого помещения органом, к компетенции которого законодательством отнесено право требования устранения соответствующих нарушений, а в случае возникновения спора - рассмотрен судом, независимо от данного судебного постановления о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворить. Сохранить квартиру № в доме <адрес> в перепланированном состоянии после выполненной перепланировки в виде объединения туалета и ванной комнаты с устройством совмещенного санузла и увеличением площади прихожей за счет присоединения к ней части жилой комнаты со следующими техническими характеристиками: общая площадь 35,80 кв.м., в том числе: прихожая - 5,20 кв.м., жилая комната - 18,60 кв.м., кухня - 8,10 кв.м., санузел - 3,90 кв.м. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 5 августа 2011 г. Председательствующий И.В. Щеглов