Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Лощаковой И.А. с участием представителя истицы Балакишеева В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклитарь Л.М. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. о взыскании заработной платы, индексации сумм не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Поклитарь Л.М. обратилась в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. о взыскании заработной платы за период с "дата" года по "дата" года, индексации сумм не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" года работала в <данные изъяты> ответчицы в должности <данные изъяты> и была уволена "дата" года. В день увольнения с ней не был произведен полный расчет, что послужило поводом к обращению в судебные инстанции. Решением Новгородского районного суда от 13 апреля 2011 года, принятым по иску о взыскании заработной платы за период с "дата" года, установлено, что размер ее заработной платы с "дата" года по "дата" года также был занижен ответчицей, поскольку должен был составлять 8400 руб. в месяц. Считает, что нарушение установленного срока выплаты является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также индексации в связи с ростом потребительских цен. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред. В судебное заседание Поклитарь Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила представителя для участия в деле. Представитель истицы Балакишеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчица - индивидуальный предприниматель Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении просит о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности. Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-1458/11, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на день обращения Поклитарь Л.М. с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от "дата" года Поклитарь Л.М. работала в <данные изъяты> ответчицы в должности <данные изъяты> и была уволена "дата" года приказом "номер" от "дата" года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 - по инициативе работника. Судом также установлено, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен "дата" года. Таким образом, с указанного времени Поклитарь Л.М. должна была знать о нарушении своего права на оплату труда, однако, обращение в суд с настоящим иском предприняла лишь "дата" года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством. Доводы представителя истицы о том, что о нарушении своего права Поклитарь Л.М. узнала из решения Новгородского районного суда от 13 апреля 2011 года после его вступления в законную силу (т.е. вынесения определения судом кассационной инстанции) не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, поскольку сам по себе судебный акт не является источником фактических обстоятельств конкретного трудового спора, содержит лишь заключения и выводы на основании анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд. Об этом, в частности, свидетельствует факт ее своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с "дата" года, а также компенсаций за неиспользованные отпуска с "дата" года. Ссылка в исковом заявлении на отсутствие необходимых для своевременного обращения в суд документов, в частности, расходных кассовых ордеров, также не может быть принята во внимание и служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела №2-1458/11, все документы, подтверждающие фактический размер выплаченных истице сумм, были приобщены к материалам гражданского дела в судебном заседании "дата" года, тогда как обращение в суд с настоящим иском предпринято лишь "дата" года. Не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя истицы относительно неосведомленности его доверительницы о получаемых суммах заработной платы, поскольку данное утверждение прямо противоречит собственным объяснениям истицы, данным при рассмотрении гражданского дела №2-1458/11, а также письменным материалам, в частности содержанию искового заявления. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Поклитарь Л.М. не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования Поклитарь Л.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Поклитарь Л.М. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. о взыскании заработной платы, индексации сумм не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (14 августа 2011 года). Председательствующий: А.В.Котихина