Дело №2-4379/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 27 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Ивановой А.И. с участием представителя истца Киселевич О.С., ответчиков Кесуса В., Ткачевой Н.В., законного представителя ООО «Мартин» Ткачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Кесусу В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин», Рудакову В.Н., Ткачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» солидарно с Кесусу В., Общества с ограниченной ответственностью «Мартин», Рудакову В.Н., Ткачевой Н.В. задолженность по уплате процентов в размере 59 646 рублей 84 копейки, а также пени в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартин», Рудакову В.Н., Ткачевой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» государственную пошлину в сумме по 572 рубля 35 копеек с каждого, а с Кесусу В. в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» взыскать государственную пошлину в размере 572 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Дело №2-4379/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Ивановой А.И. с участием представителя истца Киселевич О.С., ответчиков Кесуса В., Ткачевой Н.В., законного представителя ООО «Мартин» Ткачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Кесусу В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин», Рудакову В.Н., Ткачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Мартин», Ткачевой Н.В., Рудакову В.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 385 267 рублей 12 копеек, из которых 59 646 рублей 84 копейки - задолженность по уплате процентов, а 325 620 рублей 28 копеек - пени, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 456 035 рублей 64 копейки. Данная задолженность в настоящее время выплачена. Вместе с тем, до момента возврата основной суммы займа, прошёл определённый период времени, что указывает на обязанность ответчиков по солидарной выплате Банку процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат суммы кредита. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Кесус В., Ткачёва Н.В. и законный представитель ответчика ООО «Мартин» Ткачёва Н.В., иск не признали. Сумму процентов за пользование кредитом не оспаривали, не согласились с размером заявленных к взысканию пеней, полагая их чрезмерно завышенными. Ответчик Рудаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством телеграммы, которая получена его женой, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а потому в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Кесуса В., Ткачёвой Н.В., законного представителя ООО» Мартин» Ткачевой Н.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 456 035 рублей 64 копейки, в связи с тем, что заёмщик Кесус В. свои обязательства по кредитному договору №№, исполнял ненадлежащим образом, а ООО «Мартин», Ткачева Н.В., Рудаков В.Н., являлись поручителями по данному кредитному договору. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, данное решение суда ответчиками исполнено, в настоящее время вся взысканная сумма выплачена. Вместе с тем, фактически полное погашение суммы задолженности имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть заёмщик пользовался кредитом. Пунктом 5.2. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сам договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Следовательно, поскольку заёмщик пользовался кредитом, по ДД.ММ.ГГГГ, то начисленные Банком проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также Банком начислены и пени, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору №№, так как имело место просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов на него. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчики указывали на то, что размер неустойки явно завышен. Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки - 325 620 рублей 28 копеек явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 10 000 рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. По ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Мартин», Рудакова В.Н., Ткачевой Н.В. в сумме по 572 рубля 35 копеек с каждого, а с Кесуса В. - 572 рубля 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» солидарно с Кесуса В., Общества с ограниченной ответственностью «Мартин», Рудакову В.Н., Ткачевой Н.В. задолженность по уплате процентов в размере 59 646 рублей 84 копейки, а также пени в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартин», Рудакову В.Н., Ткачевой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» государственную пошлину в сумме по 572 рубля 35 копеек с каждого, а с Кесуса В. в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» взыскать государственную пошлину в размере 572 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года