ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителей истца Ильина В.Н. - Рыбченко И.П., действующего на основании доверенности, и Жандармовой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы Александровой Н.И. - Бабиченко Р.И., действующей на основании ордера № от ДДММГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.Н. к Александровой Н.И. и Парамоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным и наследника недостойным, у с т а н о в и л: Истец Ильин В.Н. обратился в суд с иском к ответчицам Александровой Н.И. и Парамоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным и наследника недостойным. В обоснование иска указал, что ДДММГГ г. умер его отец И., после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома "адрес". Указанное имущество, согласно оставленному отцом завещанию, завещано в равных долях (по 1/2 ) истцу и ответчице Александровой Н.И. В то же время завещание составлено и заверено с нарушением требований действующего законодательства. В течение полутора лет наследодатель был сильно болен, страдал раком пищевода, и на момент смерти уже три месяца практически не вставал с постели, очень плохо слышал и не говорил. Завещание не было написано со слов отца истца ответчиком Парамоновой Н.Ю., на тот момент главой Пролетарского городского поселения, действующей вместо нотариуса, поскольку И. ДДММГГ. (т.е. в день составления завещания) находился дома и по состоянию здоровья не мог встать с постели. Завещание было написано в другом месте посредством технических средств, затем принесено домой служащей Администрацией Пролетарского городского поселения к наследодателю и подписано им под воздействием Александровой Н.И., которая присутствовала при этом. Затем завещание было передано по месту работы ответчика Парамоновой Н.Ю., которая удостоверила его без присутствия наследодателя И. Таким образом, истец полагает, что завещание является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий. Кроме того, истец Ильин В.Н. указывает, что ответчица Александрова Н.И. является недостойным наследником, поскольку постоянно злоупотребляла спиртным, забирала у отца деньги, которые пропивала. Александрова Н.И. неоднократно уговаривала отца истца переоформить на неё дом, вела асоциальный образ жизни, посягая на имущество наследодателя, находящегося при смерти, уговаривала его написать в отношении неё завещание, своими действиями способствуя призванию ее к наследованию. Истец Ильин В.Н. в судебное заседание 16 марта 2011 года не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской, со слов его представителя Жандармовой Н.А. в настоящее время болеет и присутствовать в судебном заседании не может. Ответчица Александрова Н.И. в судебное заседание 16 марта 2011 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой через УУМ пгт. Пролетарий, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ответчица Парамонова Н.Ю. в судебное заседание 16 марта 2011 года не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Поскольку указанные лица ранее уже были допрошены в судебном заседании, представили свои пояснения по существу заявленных исковых требований, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом характера и особенностей разрешаемого спора, суд полагает возможным, в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 20 января 2011 года истец Ильин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Представитель истца Рыбченко И.П. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что после того, как у ответчицы Александровой Н.И. сгорел дом, жить ей было негде, и поэтому длительное время она проживала с различными мужчинами, последним её сожителем был И. Прожили вместе около 1 года 10 месяцев. Ответчица часто выпивала, по нескольку дней отсутствовала дома, забирала у покойного деньги без его разрешения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Александрова Н.И. не раз пыталась уговорить покойного переоформить дом на неё. Своими действиями она фактически склонила И. к составлению завещания, воспользовалась его плохим состоянием здоровья. Само завещание было составлено в поселковом сельсовете от имени И., после чего юрист сельсовета принесла уже готовый документ на подпись И., который уже находился в крайне плохом состоянии и самостоятельно не передвигался. Во время подписания завещания в комнате находилась и Александрова Н.И., не известно, что там происходило и как подписывалось само завещание. После подписания завещания, оно было удостоверено в Администрации поселка Главой Парамоновой Н.Ю., что свидетельствует о нарушении процедуры составления и подписания завещания. Ответчица Александрова Н.И. в судебном заседании 20 января 2011 года иск не признала, пояснила, что сожительствовала с И. с ДДММГГ, вместе занимались домашним хозяйством. Когда ему был поставлен диагноз - рак, ДДММГГ она оформила уход за И., так как его сын - истец Ильин В.Н. помогать отцу не хотел, даже не участвовал в похоронах. До последнего дня И. был в здравом уме, плохо ходил, но всё слышал и видел. Он хотел оформить на Александрову Н.И. дарственную, но она отказалась, т.к. у И. есть сын, которому и должен был достаться дом. Никакого давления при составлении завещания она на И. не оказывала, в комнате был только представитель Администрации. Только вечером после составления завещания И. дал ей его прочитать, при этом присутствовал и истец. Представитель ответчицы Александровой Н.И. Бабиченко Р.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию своей доверительницы. Ответчица Парамонова Н.Ю. в судебном заседании 20 января 2011 года исковые требования не признала, пояснив, что в сельской Администрации, действительно, есть специальный работник Ф., которая отвечает за некоторые нотариальные действия. При составлении завещания специалист в случае необходимости выходит на дом, выясняет волю наследодателя, возвращается в Администрацию в письменной форме составляет завещание, затем снова возвращается к наследодателю, зачитывает ему вслух текст составленного завещания. После этого отвозит подписанное завещание в Администрацию для удостоверения Главой поселения. В данном случае текст завещания составляла Ф. в присутствии Парамоновой Н.Ю. завещание не оглашалось. Составленное завещание Парамонову Н.Ю. тоже удивило, она знает И. уже много лет, тот всегда говорил, что сына никогда не обидит, всё ему оставит. Парамонова Н.Ю. уточнила у Ф.., действительно ли составленное завещание это воля И.., та ответила, что так и есть. Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что по поручению Главы поселения выполняет техническую работу по составлению и подготовке завещаний. За неделю до составления завещания в Администрацию приехала Александрова Н.И., оставила соответствующую заявку для выезда на дом, так как её гражданский супруг в силу состояния здоровья сам придти в Администрацию не мог. Текст завещания она составила со слов Александровой Н.И., которая пояснила, что И. хочет 1/2 дома и земельного участка оставить сыну, другую 1/2 часть дома и земельного участка оставить ей, принесла его паспорт. Когда Ф. приехала к И., они сели с ним на кухне, наследодатель был в здравом уме, она зачитала текст завещания, тот сказал, что согласен и подписал. Больше в кухне в этот момент никого не было. Затем она поехала в Администрацию, представила текст завещания для ознакомления Главе, та ознакомилась, потом поставила подпись и печать. Сама Глава Администрации к И. не выезжала, поскольку такая практика удостоверения завещаний сложилась во многих поселениях. Свидетель У. показал в судебном заседании, что Александрову знает примерно с ДДММГГ с отрицательной стороны. Она злоупотребляет спиртными напитками, постоянно жила с разными мужчинами и за их счет. Свидетель Ж. показала в судебном заседании, что знакома с истцом более 25 лет, раньше вместе жили. В последнее время отец истца И. сильно болел. Ей звонили родственники Ильиных, просили, чтобы она помогала истцу, поскольку его хотят выселить из дома. Со слов соседей Александрова Н.И. говорила «добью одного, потом другого в «Катарсис» отправлю», хотя сама злоупотребляла спиртным, хозяйством не занималась, за И. не ухаживала, кормила только соком. Свидетель Д. показала в судебном заседании, что И. знала давно, у него всегда было много женщин, хотя со своей женой он не разводился. Последняя, с кем он жил, была ответчица Александрова Н.И. ДДММГГ Д. видела покойного, тот ей жаловался, что Александровой Н.И. уже две недели нет дома, а он голодный. В августе истец ей говорил, что к ним домой приезжал юрист, после чего Александрова Н.И. сказала «поздно, И.О. всё подписал». Свидетель Д.. показала в судебном заседании, что является соседкой ответчицы Александровой Н.И., та иногда просила помочь ухаживать за скотиной, поскольку сама злоупотребляла спиртным. После смерти И. Александрова Н.И. позвонила ей первой, сообщила о произошедшем. Пока Д. обмывала покойника, ответчица уже начала что-то искать, из-за этого они даже поругались. Знает, что в период болезни Александрова Н.И. делала И. какие-то уколы, со слов - обезболивающие. Свидетель Г. показала в судебном заседании, что является двоюродной сестрой И. Знает, что последнее время он жил с Александровой Н.И., развёл хозяйство, купил корову, свиноматку, всем этим пришлось заниматься ответчице. От самого наследодателя Г.. узнала, что он составил завещание, в котором половину дома и земельного участка оставляет Александровой Н.И. Говорил, что Александрова Н.И. хорошо за ним ухаживает, также просил после его смерти присмотреть за сыном. О том, что кто-то заставляет его написать завещание, И. ей не говорил. Свидетель Ж. показала в судебном заседании, что 20 августа 2010 г. приходила к Ильиным пломбировать счётчик. И. сам подписывал соответствующий акт. Он всё понимал, хотя было видно, что человек болеет, но отдаёт отчёт своим действиям. Говорил, что скоро умрёт, по сути водопровод ему не нужен, всё останется Александровой Н.И. Свидетель М. показала в судебном заседании, что ходила к Ильиным покупать молоко, которое продавала ответчица Александрова Н.И., часто бывала у них дома. Знает, что завещание было составлено на двоих человек, более конкретно пояснить не может. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. И. умер ДДММГГ года, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДДММГГ. После его смерти осталось наследственное имущество, нотариусом Ш. заведено наследственное дело № ДДММГГ нотариусу поступило заявление от Александровой Н.И., согласно которому она принимает наследство по завещанию от ДДММГГ, оставшееся после смерти И. ДДММГГ аналогичное заявление поступило нотариусу от Ильина В.Н. Согласно завещанию от ДДММГГ И., ДДММГГ г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно завещает все свое имущество ко дню смерти, в том числе земельный участок и жилой дом № по "адрес" в равных долях Ильину В.Н. и Александровой Н.И. - по 1/2 доле каждому (п.1 Завещания). Как следует из п.4 Завещания, текст завещания записан Главой Администрации Пролетарского городского поселения Парамоновой Н.Ю. со слов завещателя верно, до подписания прочитано лично в присутствии Главы Пролетарского городского поселения Парамоновой Н.Ю. Имеется собственноручная подпись И.. Далее по тексту п.4 Завещания следует, что Глава Пролетарского городского поселения Парамонова Н.Ю. подтверждает, что завещание записано ею лично со слов И.., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в ее присутствии. Завещание удостоверено вне помещения Администрации по адресу: "адрес". Имеется подпись Главы Пролетарского городского поселения Парамоновой Н.Ю. В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно ч.ч.1,2 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. В соответствии с п.7 ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Таким образом, в случае удостоверения завещания должностным лицам органов местного самоуправления на него распространяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством в отношении формы завещания и порядка его удостоверения, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.1125 ГК РФ. Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года (в действующей редакции, далее - Основы), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. В соответствии со ст.39 Основ, порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации. Как следует из ч.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ №256 от 27 декабря 2007 г. (далее Инструкция), глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности. Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления. Информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения или межселенной территории, территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. При этом, п.п. 28, 29 Инструкции фактически дублирует требования ч.ч.1,2 ст.1125 ГК РФ относительно формы завещания и порядка его удостоверения. Как следует из указанной нормы, завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом местного самоуправления. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления Таким образом, действующим законодательством четко и в полном объеме прописаны обязательные требования к порядка его удостоверения завещания, в случае совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления. В судебном заседании, пояснениями сторон и свидетелей, достоверно установлено, что текст оспариваемого завещания ни лично И. ни Главой Пролетарского городского поселения Парамоновой Н.Ю. со слов И. не записывался. Завещание составлено сотрудником Пролетарской городской Администрации Ф.. со слов ответчицы Александровой Н.И. Кроме того, лично в присутствии Главы поселения завещание наследодателем не зачитывалось и не подписывалось. Само завещание удостоверено Парамоновой Н.Ю. без участия завещателя в здании Пролетарской Администрации. Должностное лицо Администрации Ф.., непосредственно занимавшуюся нотариальными действиями, суд не может признать надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право совершать указанные действия, поскольку, как указывалось выше, исходя из положений ч.2 Инструкции, совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления решением главы местной администрации. В данном случае, какого-либо юридически значимого решения Главой Пролетарского городского поселения не принималось, соответствующие обязанности, закрепленные в документальном порядке, на Ф. не возлагались. Указанная информация о принятом решении до территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации также не доводилась. Таким образом, суд признает установленным, что нотариальные действия по составлению завещания совершены должностным лицом органа местного самоуправления, не наделенным в установленном законом порядке полномочиями по совершению нотариальных действий. Также нарушена и процедура удостоверения завещания. Указанные нарушения порядка составления и удостоверения завещания, с учетом их строгой регламентации действующим гражданским законодательством, суд признает существенными, что влечет за собой в силу ч.1 ст.1124 ГК РФ, недействительность завещания. Соответственно, требования Ильина В.Н. в части признания завещания недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований о признании ответчицы Александровой Н.И. недостойным наследником, следствием чего является отстранение от наследования, суд отмечает следующее. Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Исходя из смысла данной статьи, указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть противоправные действия, направленные против наследодателя, в первую очередь, должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца относительно асоциального образа жизни ответчицы Александровой Н.И., злоупотребления ею спиртными напитками, ненадлежащее ведение домашнего хозяйства, со ссылкой на свидетельские показания и данные о личности ответчицы, сами по себе не могут являться основанием признания того, что действия Александровой Н.И. носили противоправный характер с направленностью умысла на составление И. нужного ей завещания, поскольку в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями, поведением ответчицы Александровой Н.И. и составленным И. завещанием. Иных доказательств того, что Александрова Н.И. является недостойным наследником, истцом суду не представлено, а потому его требования в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, удовлетворение заявленного истцом первого требования о признании завещания недействительным, в принципе исключает возможность рассмотрения по существу второго требования о признании наследника недостойным, поскольку наследником по закону к имуществу И. ответчица Александрова Н.И. не является. Также суд отмечает, что, поскольку удовлетворение исковых требований в заявленном виде затрагивает исключительно права и интересы Ильина В.Н. и Александровой Н.И., как лиц, претендующих на наследственное имущество после смерти И.., Парамонова Н.Ю. надлежащим ответчиком в контексте рассматриваемого дела не является. Поскольку истец Ильин В.Н. является инвалидом 2-ой группы, что подтверждается представленной справкой, при подаче искового заявления он освобождается от уплаты государственной пошлины. Между тем, как следует из материалов дела, Ильин В.Н. оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. В силу ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату истцу. В свою очередь, с ответчицы Александровой Н.И. в доход местного бюджета, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей (требование неимущественного характера). р е ш и л: Иск Ильина В.Н. к Александровой Н.И. и Парамоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным и наследника недостойным, удовлетворить в части. Признать недействительным завещание от ДДММГГ, выданное в "адрес" от имени И. и удостоверенное Главой Пролетарского городского поселения Парамоновой Н.Ю., зарегистрированное в реестре за № В остальной части иска отказать. Возвратить из бюджета Ильину В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Александровой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов