Дело № 2-5076/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С. с участием представителя ответчика Клячкова А.В. - адвоката Крючковой Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кобзева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Клячкову А.В. и Блохиной Л.М. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., установил: ООО «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Клячкову А.В. и Блохиной Л.М. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Клячков А.В., управляя автомобилем «ФИО 1», гос. номер №, собственником которого являлась Блохина Л.М., совершил столкновение с автомобилем «ФИО 2», гос. номер № под управлением Кобзева А.В., собственником которого являлся Никулин А.М., после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП автомобиль «ФИО 2» получил механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела №. Виновником ДТП был признан Клячков А.В., его вина подтверждается материалами ОГИБДД Новгородского РОВД. На момент ДТП Клячков А.В. не имел права управления транспортным средством. Риск гражданской ответственности водителя «ФИО 1», гос. номер № на момент ДТП был застрахован в агентстве в г. Великий Новгород филиала Общества в Новгородской области по полису ОСАГО <данные изъяты> №. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на счет СТО, проводившее восстановительный ремонт автомобиля «ФИО 2», гос. номер № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» просит взыскать солидарно с Клячкова А.В. и Блохиной Л.М. сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик Клячков А.В. в судебное заседание также не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по последнему известному суду месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика на основании ст.119 ГПК РФ. Ответчик Блохина Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Никулин А.М. и СОАО «Регион» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Клячкова А.В. адвокат Крючкова Н.Н., действующая на основании ордера № 000650 от 19.08.2011 года иск не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кобзев А.В., против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <адрес> на автомашине «ФИО 2», гос. номер №, принадлежащей Никулину А.М.. На крутом повороте автодороги со стороны дер. Ракомо на полосу встречного движения выехала автомашина «ФИО 1» под управлением Клячкова А.В., в результате чего произошло лобовое столкновение двух автомобилей. После столкновения автомобиль «ФИО 1» развернуло, сам Клячков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2007 года № 40-ФЗ страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случаях: - если указанное лицо, не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (отсутствие водительского удостоверения, документов на ТС и др.); - если указанное лицо скрылось с места ДТП. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО 2», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Никулину А.М., под управлением Кобзева А.В и автомобиля марки «ФИО 1», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Блохиной Л.М., под управлением Клячкова А.В. В результате ДТП, указанные транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине Клячкова А.В., который в нарушение п.п. 2.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, управляя автомобилем «ФИО 1», не имея прав на его управление, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершив выезд на полосу встречного движения. После совершенного ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Клячков А.В. оставил место ДТП. Данные обстоятельства, помимо объяснений Кобзева А.В., данных в судебном заседании, подтверждаются также следующими доказательствами: Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО 3» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО 2», гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Наличие и количество повреждений автомобиля «ФИО 2», стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались и у суда сомнений не вызывают. Посколькуриск гражданской ответственности владельца автомобиля «ФИО 1», гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №, истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на счет СТО, проводившей восстановительный ремонт автомобиля «ФИО 2», гос. номер № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу в пределах суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, перешло право требовать возмещения ущерба у Клячкова А.В. как лица, виновного в причинении ущерба. В связи с чем исковые требования Общества к Клячкову А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По изложенным выше основаниям требования о возмещении ущерба, предъявленные к Блохиной Л.М. как к собственнику автомобиля удовлетворению не подлежат. Так как решение состоялось в пользу ООО «Росгосстрах», то в силу ст. 98 ГПК РФ с Клячкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Клячкова А.В. Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Клячкова А.В. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Иск ООО «Росгосстрах» к Клячкову А.В. и Блохиной Л.М. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично. Взыскать с Клячкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» на счет № в ЗАО НКБ «Славянбанк» БИК №, к/с №, ИНН <данные изъяты>, КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Крючковой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 день на одного человека. Взыскать с Клячкова А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24.08.2011 года. Председательствующий: Е.Б. Павлова