Дело № 2-3168/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Сметаниной Т.И., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., представителя Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, у с т а н о в и л: Сметанина Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>: системы канализации, электроснабжения, центрального отопления, стояков и розлива холодной воды, оконных блоков в подъездах, кровли, отмостки, дренажной системы. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в <адрес> (Далее Дом №). Названные системы и элементы Дома №, его собственником -Администрацией Великого Новгорода, содержались не надлежащим образом, при передаче дома в управление управляющей организации вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время необходим капитальный ремонт дома, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчикам. Судом к участию в деле в порядке ст. 40,43 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания 2/1» В последующем истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков выполнить капитальный ремонт системы канализации и дренажной системы Дома №, в остальной части требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Определением от 05.05.2011 года частичный отказ от иска принят судом, прекращено производство в части указанных требований. В судебном заседании Сметанина Т.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. и представитель Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. иск не признали, сославшись на то, что капитальный ремонт должен быть произведен за счет средств всех собственников жилых помещений. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 2/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что отмостка, кровля над 2-м подъездом на площади 270 кв.м, оконные блоки в подъездах, система электроснабжения (в местах общего пользования), внутридомовая система холодного водоснабжения (стояки и розлив), стояки теплоснабжения жилых квартир многоквартирного жилого Дома №, 1973 года постройки, собственником квартиры № в котором является истец, находятся в технически неудовлетворительном состоянии. В целях приведения дома в исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта отмостки, кровли над 2-м подъездом на площади 270 кв.м, оконных блоков в подъездах (полная замена оконных переплетов), системы электроснабжения (в местах общего пользования), внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояки и розлив), стояков теплоснабжения жилых квартир и текущего ремонта трубопроводов тепловой сети. Данное обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Экос» по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы. На необходимость производства капитального ремонта отмостки, кровли над 2-м подъездом на площади 270 кв.м, оконных блоков в подъездах (полная замена оконных переплетов), системы электроснабжения (в местах общего пользования), внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояки и розлив), стояков теплоснабжения жилых квартир указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». При таких обстоятельствах исковое требование Сметаниной Т.И. о возложении МБУ «Городское хозяйство» обязанности выполнить капитальный ремонт отмостки, кровли над 2-м подъездом на площади 270 кв.м, оконных блоков в подъездах (полная замена оконных переплетов), системы электроснабжения (в местах общего пользования), внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояки и розлив), стояков теплоснабжения жилых квартир суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска в указанной части, представители ответчиков сослались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания 2/1», а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцом Сметаниной Т.И., которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истец - потребителем услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Как установлено судом, сроки продолжительности эффективной эксплуатации отмостки, кровли над 2-м подъездом на площади 270 кв.м, оконных блоков в подъездах, системы электроснабжения (в местах общего пользования), внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояки и розлив), стояков теплоснабжения жилых квартир истекли, эти конструктивные элементы дома, инженерные системы длительное время не подвергались капитальному ремонту, исчерпали свой эксплуатационный ресурс, находятся в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до передачи дома в управление ООО «Управляющая компания 2/1», что подтверждается Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного выше возражения представителей ответчика суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества. Поскольку учредителем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт. Исковое требование в части требования об обязании выполнить капитальный ремонт трубопроводов тепловой сети, кровли и над первым подъездом дома удовлетворению не подлежит, поскольку их нуждаемость в капитальном ремонте не подтверждена. Согласно выводам экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Экос» ремонт кровли над первым подъездом производился в ДД.ММ.ГГГГ, состояние кровли над первым подъездом удовлетворительное, для приведения трубопровода тепловой сети в технически исправное состояние требуется текущий ремонт. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Выполнение текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с «Положением о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденным постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, не охватывается объемом обязательств МБУ «Городское хозяйство», в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а потому в удовлетворении иска Сметаниной Т.И. в указанной части надлежит отказать. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта кровли, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до 01 сентября 2012 года. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. По инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на федеральный бюджет. Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что названная сумма расходов <данные изъяты> руб. включает стоимость экспертных исследований в отношении шести конструктивных элементов дома и инженерных систем, а в удовлетворении иска Сметаниной Т.И. в части обязания выполнить капитальный ремонт трубопроводов тепловой сети, кровли над первым подъездом дома отказано, то с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Сметаниной Т.И. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Помимо этого с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Сметаниной Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 сентября 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме № корпус № по <адрес>: - кровли на площади 270 кв.м над вторым подъездом дома; - отмостки; - оконных блоков в подъездах; - системы электроснабжения; - системы холодного водоснабжения (розлив и стояки); - стояков теплоснабжения жилых квартир. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли на площади 270 кв.м над вторым подъездом дома, отмостки, оконных блоков в подъездах, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения (розлив и стояки), стояков теплоснабжения жилых квартир в доме № корпус № по <адрес>. В остальной части в иске Сметаниной Т.И. отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубленей. Взыскать со Сметаниной Т.И. взыскать в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова