Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года. Великий Новгород. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Смоляниновой Т.А. ответчика Кондратьевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Кондратьевой Е.А. и Меньшиковой А.А. о взыскании материального ущерба, установил: Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.А. и Меньшиковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы работали на складе №"..." оптовой базы Облпотребсоюза в составе бригады: "..." Кондратьевой Е.А. и "..." Меньшиковой А.А., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Кондратьева Е.А. и Меньшикова А.А. приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. 03 декабря 2010г. на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 30.07.2010г. по 03.12.2010г., выявившая недостачу на сумму 29125 рублей 54 копейки. Пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени на Кондратьеву Е.А. отнесено 12192 рубля 09 копеек, на Меньшикову А.А. - 17796 рублей 73 копейки. Меньшикова А.А. ущерб частично возместила, остаток задолженности составил 1732 рубля 92 копейки. Кондратьева Е.А. до настоящего времени ущерб не возместила. В судебном заседании представитель Облпотребсоюза Смолянинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчица Меньшикова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ответчица Кондратьева Е.А. в судебном заседании иск признала. Признание иска Кондратьевой Е.А. судом не принято, т.к. нарушает интересы ответчицы Меньшиковой А.А., не участвующей в судебном заседании. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу прямого указания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа №"..." от "...". Кондратьева Е.А. была принята на работу в Облпотребсоюз на должность "..." а приказом "..." от "..." переведена на должность "..." №"..." оптовой базы Новоблпотребсоюза. Приказом №"..." от "...". ответчица уволена по основаниям под "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Меньшикова А.А. в соответствии с приказом "..." от "..." была принята на работу в Облпотребсоюз "..." на склад "..." оптовой базы Новоблпотребсоюза, а приказом "..." от "...". уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании приказа "..." от "..." года для работников склада "..." оптовой базы Новоблпотребсоюза была установлена полная бригадная материальная ответственность, с ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от "..." на складе "..." оптовой базы Новоблпотребсоюза была выявлена недостача в размере 29125 рублей 54 копейки. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены приказом "..." от "..." о проведении инвентаризации, распоряжением "..." от "...", расчетом недостачи по ревизии на "..." и на "...", инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, бухгалтерской справкой "..." от "...", актом результатов проверки ценностей, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено. Напротив, согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности судом не установлено. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, обоснованно произведен с учетом отработанного ответчицами времени и их должностного оклада. Таким образом с Кондратьевой Е.А. в пользу Облпоребсоюза надлежит взыскать в возмещение ущерба 12192 рубля 09, а с Меньшиковой А.А. с учетом частичного возмещения - 1732 рубля 92 копейки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Облпотребсобза подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Меньшиковой А.А. в сумме 69 рублей 33 копейки, с Кондратьевой Е.А. в сумме 487 рублей 67 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить. Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 12192 рубля 09 копеек, в возмещение судебных расходов 487 рублей 67 копеек, а всего 12679 рублей 76 копеек. Взыскать с Меньшиковой А.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение материального ущерба 1732 рубля 92 копейки, в возмещение судебных расходов 69 рублей 33 копейки, а всего 1802 рубля 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: Н.В. Хухра