Дело № 2-4869/2011                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года                                                                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:       

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Лощаковой И.А.,

с участием представителя истца Проскурина С.Г.,

представителя ответчика Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоновского Ю.Е. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) положения договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долгоновский Ю.Е. обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) в части договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества "номер", по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый номер "номер"). Согласно п.1.2 указанного договора цена имущества определена в сумме 4742500 руб., включая НДС в сумме 723432 руб. 20 коп. Данные суммы уплачены истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности, положениям статьи 146 НК РФ.

В судебное заседание Долгоновский Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.

Представитель истца Проскурин С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по приведенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Васильева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск Долгоновского Ю.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества с аукциона оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи с аукциона определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи на аукционе строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела судом установлено, что "дата" между КУМИ (продавец) и Долгоновским Ю.Е. (покупатель) был заключен Договор "номер" купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от "дата" года "номер", и приказом КУМИ от "дата" года "номер" «О продаже посредством публичного предложения» КУМИ продало, а Долгоновский Ю.Е. приобрел в собственность нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Долгоновский Ю.Е. уплатил 4742500 руб., что подтверждается счетом-фактурой "номер" от "дата" и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 4742500 руб., включая НДС в сумме 723432 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 4742500 руб., включая НДС в сумме 723432 руб. 20 коп., установленный действующим законодательством, на расчетный счет Продавца.

По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость, как несоответствующие ст. 146 НК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Долгоновского Ю.Е. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи "номер" от "дата" года в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10434 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгоновского Ю.Е. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества "номер" от "дата", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Долгоновским Ю.Е., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 723432 руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Долгоновского Ю.Е. денежную сумму в размере 723432 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10434 руб. 32 коп. возместить за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (12 августа 2011 г.)

Председательствующий                       Котихина А.В.