ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Лощаковой А.Н., с участием истицы Лукичевой А.С. и ее представителя Спирькова А.Н., представителя ответчика Аусина-Андреева А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой А.С. к Боровых И.Н. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Лукичева А.С. обратилась в суд с иском к Боровых И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 220000 руб., указав, что "дата" и "дата" дала в долг ответчику денежные средства в размере 66000 руб. и 154000 руб. сроком на 1 месяц по устной договоренности, однако неоднократные просьбы о возврате суммы долга оставлены без удовлетворения. В судебном заседании истица Лукичева А.С. и ее представитель Спирьков А.Н.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что правоотношения сторон были оформлены расписками должника на оборотной стороне ранее заключенного сторонами договора займа. Ответчик Боровых И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Аусин-Андреев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вследствие отсутствия указания на обязанность возвратить полученные денежные средства, представленные расписки не подтверждают наличия долговых обязательств, и не могут рассматриваться в качестве договора займа, поскольку не содержат его обязательных и существенных условий. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как указано в расписке от "дата" Боровых И.Н. «получил денежную сумму в размере 66000 руб.», согласно расписке от "дата" Боровых И.Н. «получил денежную сумму в размере 154000 руб.». Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом оригиналов расписок. Вместе с тем, поскольку указанные расписки не содержат такого существенного условия договора займа, как условие о возвратности денежных сумм, не указывают наименование стороны (займодавца), у которой взяты и которой должны быть возвращены денежные средства, суд с учетом положений ст.ст.807, 431, 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что указанные расписки не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа на указанные суммы. Доводы истицы о том, что переданные ответчику денежные средства были сняты с ее сберегательной книжки, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из анализа представленного документа следует, что "дата" была осуществлена расходная банковская операция в отношении другой денежной суммы, более того, сам факт снятия денежных средств не подтверждает факт их передачи в качестве займа. Ссылка истицы и ее представителя относительно выполнения расписок на оборотной стороне договора займа, не имеют правового значения, поскольку вышеуказанный договор является самостоятельным и не имеет отношения к истребуемым денежным суммам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору, на истце лежит бремя доказывания наличия между сторонами заемных отношений. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих наличие долговых обязательств Боровых И.Н. передистицей на сумму 220000 руб. суду не представлено. От представления дополнительных доказательств Лукичева А.С. отказалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лукичевой А.С. к Боровых И.Н. о взыскании долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня принятия. Председательствующий А.В.Котихина