ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Романовой О. Ю. и представителя истца Малышева А. В., представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Колесникова И. В., ответчика и представителя третьего лица ООО «Автоспорт» Романова А. В., третьего лица и представителя третьего лица ООО «ДюкХолдинг» Борцова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» и Романову А.В. о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Романова О. Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) о признании договора поручительства от 18 декабря 2009 года №, заключенного между Банком и Романовым А. В. (далее по тексту - Договор поручительства), недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, указав в обоснование заявления, что данный договор, являющийся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен при отсутствии ее согласия как супруги Романова А. В., о чем было известно обеим сторонам Договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А. В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоспорт»,ООО «ДюкХолдинг», Борцов А.Н., ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее также - ООО «ИЛК»), ООО «Новинстрой», ООО «Дорстрой 53», ООО «УниверсалАвто».

В судебном заседании истец Романова О. Ю. и ее представитель Малышев А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав в объяснениях, что о заключении оспариваемого Договора поручительства, направленного на распоряжение общим имуществом супругов, истцу стало известно только весной 2011 года после ознакомления с исковым заявлением Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Автоспорт» и Романова А. В.

Представитель ответчика Банка Колесников И. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Романов А. В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Автоспорт», в судебном заседании иск признал. Как представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом признание иска ответчиком Романовым А. В. не принято, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика Банка.

Третье лицо Борцов А. Н., являющийся также представителем третьего лица ООО «ДюкХолдинг», в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ИЛК», ООО «Новинстрой», ООО «Дорстрой 53», ООО «УниверсалАвто» не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 18 декабря 2009 года между Банком и ООО «Автоспорт» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Автоспорт» кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 17 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В целях надлежащего исполнения ООО «Автоспорт» принятых на себя по названному кредитному договору обязательств между Банком и Романовым А. В. был заключён договор поручительства № от 18 декабря 2009 года, в соответствии с которым Романов А. В. как поручитель принял на себя перед Банком солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Автоспорт» в том же объёме, что и сам заёмщик.

В Договоре поручительства имеется подпись Романова А. В. о согласии с условиями договора и с фактом его заключения, а также о том, что он ознакомлен с условиями кредитного договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что Романова О. Ю. (до регистрации брака - Леонтьева) и Романов А. В. состоят в браке с 14 июля 2001 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 253 участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу изложенных положений закона, согласие супруга при совершении сделок требуется в случаях распоряжения общим имуществом, однако оно не предполагается в случае создания другим супругом какого-либо иного личного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 2 данной статьи предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Оспариваемый Договор поручительства в данном случае не затрагивает права и законные интересы истца Романовой О. Ю., поскольку взятые Романовым А. В. обязательства по договору являются, исходя из ст. 361 ГК РФ, его личными обязательствами, за исполнение которых истец не отвечает, а отвечает Романов А. В. лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, данный договор не относится к сделке по отчуждению общего имущества супругов, его приобретению и использованию на нужды семьи, поскольку является формой обеспечения исполнения обязательств другим лицом.

Соответственно, получение Банком согласия Романовой О. Ю. на заключение договора поручительства ее супругом Романовым А. В. не требовалось, поскольку подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя последним, и правовых последствий для истца не порождает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Романовой О. Ю. надлежит отказать, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Романовой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» и Романову А.В. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2011 года.

Председательствующий                                                       М. В. Юршо