Дело № 2-4530/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Павловой Е.В. с участием истца Петровой Ю.А., ответчика Петровой О.Л. представителя ответчика Петрова А.В. - Родионова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.А. к Петрову А.В. и Петровой О.Л. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Петрова Ю.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Петровой О.Л. и Петрову А.В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру и внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являющиеся ее родителями, израсходовали средства, полученные от продажи принадлежавшей ей доли квартиры в <адрес>, и в 2002 году приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, при этом не включили ее в число собственников указанного жилого помещения, чем нарушили ее имущественные права. Определением судьи от 14 июня 2011 года Петровой Ю.А. отказано в принятии заявления в части требования о внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании Петрова Ю.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что о нарушении своего права узнала в судебном заседании 15 апреля 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова А.В. к Петровой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчица Петрова О.Л. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле. Представитель ответчика Петрова А.В. - Родионов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность приобретения спорного жилого помещения на денежные средства, вырученные от продажи квартиры <адрес>. Также заявил о пропуске Петровой Ю.А. срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Петровой Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, "_"___г. был заключен договор приватизации №, по условиям которого Петрова О.Л. и <н> Петрова Ю.А., "_"___г. рождения, приобрели в равнодолевую собственность квартиру <адрес> В дальнейшем, вышеуказанная квартира была продана, при этом ответчиками "_"___г. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым в собственность Петровой О.Л. и Петрова А.В. (по 1/2 доли в праве) приобретена трехкомнатная квартира <адрес> Как следует из объяснений истицы, на приобретение квартиры <адрес> были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей доли квартиры в <адрес>, при этом ответчики не включили ее в число собственников спорного жилого помещения, тем самым нарушили ее имущественные права. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу ст.196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в 3 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено выше, спорная квартира была приобретена по договору о долевом участии в инвестировании строительства от "_"___г., право собственности на нее зарегистрировано за Петровым А.В. и Петровой О.Л. "_"___г.. Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, однако обращение в суд было предпринято истицей лишь "_"___г.. Суд принимает во внимание, что на момент исполнения вышеобозначенного договора Петрова Ю.А. являлась несовершеннолетней, вместе с тем, "_"___г. она достигла совершеннолетия, но и после указанной даты не обращалась за защитой своих прав в отсутствие обстоятельств, связанных с ее личностью и препятствующих своевременному обращению с иском. Напротив, как установлено судом, истица получала высшее образование по специальности «юриспруденция», была зарегистрирована в спорном жилом помещении и осведомлена о том, что не входит в число его собственников, при этом не лишена права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую ее информацию. Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в судебном заседании "_"___г. при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова А.В. к Петровой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше основаниям, более того, являются надуманными, поскольку как усматривается из соответствующего протокола судебного заседания истица не являлась лицом, участвующим в деле, была сама допрошена в качестве свидетеля по известным ей фактическим обстоятельствам. Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением предпринято Петровой Ю.А. с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.А. надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая характер спорного правоотношения, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию с истицы в пользу Петрова А.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере фактически понесенных затрат, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и №355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Петровой Ю.А. к Петрову А.В. и Петровой О.Л. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру отказать. Взыскать с Петровой Ю.А. в пользу Петрова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (29 августа 2011 года). Председательствующий Котихина А.В.