Дело № 2-4616/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Шабаловского А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаловского А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Шабаловский А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (впоследствии реорганизовано в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», далее по тексту также - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 114 920 руб. 96 коп., в обоснование заявления указав, что 09 февраля 2011 года в г. Великий Новгород, у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и управляемых Куликом Р. В. полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного в составе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 100 664 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14 256 руб. 72 коп. Поскольку гражданская ответственность Кулика Р. В. была застрахована Страховым обществом, Шабаловский А. В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование не выполнено. В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», Кулик Р. В. и Козлов Н. А., произведена замена ответчика его правопреемником Страховым обществом. В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель ответчика Страхового общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулик Р. В. и Козлов Н. А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», представителем ответчика представлен письменный отзыв. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными. В судебном заседании истец Шабаловский А. В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения Кулика Р. В. и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие вины Кулика Р. В. в причинении вреда и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 09 февраля 2011 года в 23 час. 20 мин. в г. Великий Новгород у дома <адрес> произошло ДТП - столкновение двигавшегося задним ходом под управлением Кулика Р. В. полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козлову Н. А., сцепленного в составе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кулику Р. В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого его собственником Шабаловским А. В. Указанные обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулика Р. В., подтверждены объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, а также объяснениями водителей-участников ДТП Шабаловского А. В. и Кулика Р. В., данными сразу же после ДТП. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Куликом Р. В. требований п.8.12 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства о вине Кулика Р. В. в совершенном ДТП сторонами не оспаривались. Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными. Размер материального ущерба (вреда), состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100 664 руб. 24 коп. и размера утраты товарной стоимости автомобиля 14 256 руб. 72 коп., сторонами не оспаривался, подтверждается представленными истцом отчетом об оценке №, составленным ООО «<данные изъяты>», и отчетом № о величине дополнительной утраты товарной стоимости, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, а потому суд считает его установленным. Также истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 27 июня 2011 года. Гражданская ответственность Шабаловского А. В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии № номер №). Гражданская ответственность Кулика Р. В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии № номер №). Гражданская ответственность Козлова Н. А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована Страховым обществом (страховой полис серии № номер №). Исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - 120000 руб. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. возмещается реальный ущерб. В указанном выше случае размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» п. 63 Правил). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля (14 256 руб. 72 коп.), размер расходов на его восстановительный ремонт (100 664 руб. 24 коп.), а также стоимость расходов по оценке ущерба (1 000 руб.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в пределах страховой суммы, должна быть возложена на ответчика Страховое общество, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (которым был причинен материальный ущерб), как указано выше, была застрахована данной страховой компанией. Таким образом, с ответчика Страхового общества в пользу истца Шабаловского А. В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 114 920 руб. 96 коп. (в том числе, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 256 руб. 72 коп., расходы на восстановительный ремонт в размере 100 664 руб. 24 коп.), а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 1 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 42 коп. Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шабаловского А.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шабаловского А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 920 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
не являющееся причинителем вреда.
спору, для возникновения ответственности Страхового общества за
вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения водителя Кулика Р. В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в Страховом обществе, и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями
(бездействием) и наступившим ущербом.
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (статья 15 ГК РФ).