Дело № 2-315/11 Великий Новгород Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.В., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Карпухина И.А., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Бровенко Е.Ю., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Васильевой О.А., представителя третьего лица ТСЖ «Химиков 15, корп.2» Балякно Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина И.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома внутридомовой системы электроснабжения до квартир, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и покрытий над вентиляционными шахтами, о выделении средств на проведение работ по капитальному ремонту указанных систем, у с т а н о в и л: Карпухин И.А. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», указав в заявлении, что является собственником квартиры № в доме № кор. № по ул. <данные изъяты> в Великом Новгороде. За весь период эксплуатации дома, который построен в 1968 году, ни разу не производился капитальный ремонт системы электроснабжения, дренажа, тамбурных дверей, системы газоснабжения, не менялись свесы на кровле и зонты над вентиляционными, не производилось утепление фасада дома. Текущий ремонт и содержание дома по договору с МУ «Служба заказчика по ЖКХ» до 01.11.2008 года осуществляло МУЖЭП № 9. Затем было создано ТСЖ. В 2008 году Товарищество собственников жилья «Химиков, д.15 кор.2» подало заявку на получение денежных средств на капитальный ремонт дома, однако дом не был включён в перечень домов муниципальной адресной программы капитального ремонта. Истец просил обязать Администрацию Великого Новгорода выделить денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дренажа, тамбурных дверей, системы газоснабжения, замене свесов на кровле и зонтов над вентиляционными. Обязать МУ (ныне МБУ) Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, дренажа, тамбурных дверей, системы газоснабжения, замене свесов на кровле и зонтов над вентиляционными в установленные судом сроки. По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ТСЖ «Химиков 15 корп. 2». В судебном заседании истец Карпухин И.А. требования уточнил, просил обязать Администрацию Великого Новгорода выделить средства на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дренажа, кровельного покрытия, включая свесы и зонты над вентиляционными шахтами. Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, дренажа, кровельного покрытия, включая свесы и зонты над вентиляционными шахтами на основании выводов строительно-технической экспертизы, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным мотивам. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Васильева О.А., в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Бровенко И.А. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Химиков 15, корп. 2» исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», частичному удовлетворению к Администрации Великого Новгорода по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Учреждение. Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). На основании договоров, ежегодно заключавшихся между Учреждением и МУЖЭП № 9 Великого Новгорода на исполнение муниципального заказа, последнее являлось поставщиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. В соответствии с Уставом Учреждение осуществляло капитальный ремонт объектов. В судебном заседании установлено, что Карпухин И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/3 доли квартиры № многоквартирного жилого дома №, корпус № по ул.<данные изъяты> в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. Вышеназванный жилой дом, 1968 года постройки, с 01.04.2008 года находился на обслуживании в управляющей организации МУЖЭП-9, с 29 сентября 2008 года на основании общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома организовано товарищество собственников жилья «Химиков 15, корпус 2». Исходя из правоотношений, возникших ранее между истцом и ответчиком, истец в данном случае являются потребителем, а МБУ (ранее МУ «Служба заказчика по ЖКХ) - исполнителем. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Статьей 50 действовавшего до 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно пп. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома. Подпунктами «а», «б» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В судебном заседании также установлено, что отдельное общедомовое имущество названного дома находилось в технически неудовлетворительном состоянии на момент передачи МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ "СЗ по ЖКХ"), в частности, требуют капитального ремонта внутридомовая система электроснабжения, дренажа, кровельное покрытие. Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 01 апреля 2008 года, передаваемого МУ "СЗ по ЖКХ" Управляющей организации МУЖЭП № 9 (неудовлетворительное состояние крыши, дренажной системы), актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 31.10.2008 года (неудовлетворительное состояние крыши, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы), передаваемого Управляющей организации «МУЖЭП № 9» ТСЖ «Химиков 15 корпус 2», заявкой МУЖЭП-9 на 2005 год на капитальный ремонт дренажа. Капитальный ремонт вышеуказанных систем многоквартирного дома не проводился с момента постройки дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года система электроснабжения не соответствует требованиям «ПТЭ электроустановок потребителей» и ПТБ « при эксплуатации электроустановок потребителей» и находится в неудовлетворительном состоянии. Система электроснабжения нуждается в проведении капитального ремонта. Необходима модернизация и реконструкция вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков. Состояние приямков т факт скопления влаги в подвале указывают на неудовлетворительное состояние дренажа. Кровельное покрытие, в том числе металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами жилого дома 15, корпус 2 по ул.<данные изъяты> в Великом Новгороде находятся в неудовлетворительном состоянии. Кровельное покрытие не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кровельное покрытие, включая металлическое покрытие карнизных свесов и покрытий над вентиляционными шахтами нуждаются в проведении капитального ремонта. В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88 р (3) (далее ВСН) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутридомовой магистрали электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, сеть дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет, ввод распределительных устройств - 20 лет; покрытия крыши (кровля) из оцинкованной стали - 15 лет, из чёрной стали - 10 лет, из рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет. Исходя из приведённых выше норм законодательства и установленных обстоятельств, разрешая вопрос о лице, обязанном выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами, суд приходит к выводу, что обязанность по их выполнению следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющей организации МУЖЭП-9, поскольку обязанность по проведению ремонтных работ капитального характера сохраняется за ответчиком Учреждением до устранения выявленных дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома. По указанным выше мотивам доводы, приведенные представителями ответчиков Учреждения и Администрации Великого Новгорода о том, что управление домом осуществляется ТСЖ «Химиков 15, корпус 2», а потому эти работы должны производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом РФ, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту указанных систем, суд полагает необходимым определить этот срок - в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта названного жилого дома в указанном выше объеме и сроки. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, с Учреждения следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Поскольку определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года расходы за проведение экспертизы были возложены за счёт средств федерального бюджета, экспертиза была оплачена, то расходы за проведение экспертизы № следует взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в размере 32400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме №, корпус № по ул.<данные изъяты> в Великом Новгороде капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами. В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме №, корпус № по ул.<данные изъяты> в Великом Новгороде капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года 32400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 августа 2011 года. Председательствующий Г.В.Иванова