Дело № 2 - 4237 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2011 года                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истицы Никоновой Н.В.,

представителя истицы адвоката Климова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Беляева Д.А. и третьего лица Беляевой Е.Б. - Алексеевой В.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.В. к Беляеву Д.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица Никонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву Д.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она Беляеву Д.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком на 1 год, с процентной ставкой 42% годовых. В указанный срок ответчик ни основную сумму займа ни проценты за пользование займом не возвратил, На неоднократные требования о погашении задолженности не отреагировал. Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила 292 000 рублей, проценты за пользование займом - 294 000 рублей.

В судебном заседании истица Никонова Н.Н. иск подержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что договор займа с ответчиком был подписан непосредственно после передачи всей денежной суммы. Расписки в получении денег Беляев Д.А, не писал, однако во исполнение своих обязательств по договору вплоть до сентября 2009 года выплачивал ей проценты по займу, в общей сложности на 196 000 рублей.

Представитель истицы Климов И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа, заключенный между Никоновой Н.Н. и Беляевым Д.А. соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства. В договоре указана конкретная сумма, которую истица передала ответчику, размер процентов и срок действия договора. Обязательное составление расписки по факту передачи денежных средств Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, Беляев Д.А. фактически признавал наличие долга перед Никоновой Н.Н., о чем свидетельствует выплата им процентов по договору займа в размере 196 000 рублей, а также СМС-переписка, согласно которой Беляев Д.А. обещает истице возвратить имеющуюся задолженность.

Ответчик Беляев Д.А., третье лицо Беляева Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой провести заседание в их отсутствие. Доверяют представлять свои интересы Алексеевой В.В.

Представитель ответчика и третьего лица Алексеева В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что, действительно, Беляев Д.А. собирался взять у Никоновой Н.Н. заем в размере 400 000 рублей, в связи с чем, сторонами был составлен соответствующий договор. Однако впоследствии ответчик самостоятельно решил свои финансовые проблемы и денег у истицы брать не стал. Факт реальной передачи денежных средств Беляеву Д.А. никакими надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждены факты уплаты ответчиком процентов по договору в размере 196 000 рублей

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что работает с Никоновой Н.Н. около 7 лет, является директором <данные изъяты> Истица говорила ему, что предприниматель Беляев Д.А. хочет взять у нее взаймы деньги, и ДД.ММ.ГГГГ Б. лично присутствовал при заключении сторонами договора займа, видел как ответчик забрал пачку купюр по 5 000 рублей, а затем Никонова Н.Н. и Беляев Д.А. расписывались в документах. После этого, Б. неоднократно слышал, как истица созванивалась с ответчиком относительно возврата денежных средств «за месяц». Как он понял, речь шла о процентах по заключенному договору. Последний раз Никонова Н.Н. видела Беляева Д.А, в ДД.ММ.ГГГГ, он обещал ей отдать долг в ближайшее время.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что является другом истицы. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТД «Владимир», где встретился с Никоновой Н.Н. и Б. Потом в офис зашел молодой человек, которому истица передала деньги, после чего они подписали какой-то документ. Никонова Н.Н. сказала, что это был Беляев Д.А., потом показала Ч. подписанный документ, но он содержания не читал, размер передаваемой Беляеву Д.А. суммы не уточнял.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что является подругой истицы, работают в одном здании с 2008 года. Они ходили в магазин «Спорттрек», где ежемесячно забирали по 14 000 рублей. Никонова Н.Н. говорила ей, что это проценты, которые Беляев Д.А. должен по договору займа. Иногда от ответчика поступали меньшие суммы, но он обещал потом все отдать. Сам договор займа М. не видела, знает об этом со слов Никоновой Н.Н.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Никоновой Н.Н. (Заимодавец) и ИП Беляевым Д.А. (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику кредит на сумму 400 000 рублей, что составляет 10 811 евро на дату подписания Договора под 42% годовых (п.1). Заемщик ежемесячно 02 числа уплачивает проценты за пользование займом в размере 14 000 рублей (п.2). В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки (п.4). Срок займа - 1 год (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено уведомление о возврате займа и процентов в связи с истечением срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и процентов в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и, в первую очередь, факт передачи суммы займа заемщику.

Между тем, из текста и дословного содержания договора займа (по тексту - «Заимодавец предоставляет Заемщику кредит») не следует, что на момент его подписания денежные средства фактически ответчику Беляеву Д.А. истицей уже были переданы, указания на данный факт положения договора не содержат.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт передачи ему суммы займа. Объяснения представителя ответчика по этому вопросу последовательны и не изменялись в ходе всего рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истица, которая в иске указывала на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должна доказать факт заключения договора (передачи ответчику 400 000 руб.). Только после того, как истец представит такие доказательства (например, расписку, приходный кассовый ордер, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа до подписания договора, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Истицей Никоновой Н.Н. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства передачи денежных средств Беляеву Д.А. во исполнение подписанного сторонами договора займа, в котором зафиксированы лишь условия предоставления займа. Кроме того, при рассмотрении спора истицей не были представлены суду и надлежащие доказательства своих доводов о признании ответчиком факта наличия задолженности посредством частичного исполнения обязательств по уплате процентов по договору.

Относительно показаний свидетелей Б., Ч. и М., на которые истица ссылается как на доказательства факта передачи денежных средств Беляеву Д.А., суд отмечает следующее.

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, как указано выше, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, непосредственно сам факт передачи заемщику денежных средств, как момент заключения договора займа, исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, должен быть зафиксирован в письменной форме, чего истицей сделано не было

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи денежных средств, как обязательного условия заключения договора займа, не являются.

Представленная истицей распечатка СМС-сообщений также не может являться основанием для признания судом факта заключения между Никоновой Н.Н. и Беляевым Д.А. договора займа. Содержащаяся в СМС информация не позволяет достоверно определить о каком долге и о какой передаче денег идет речь, и относятся ли данные сообщения именно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица по настоящему делу не представила надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств Беляеву Д.А. во исполнение подписанного сторонами договора займа, в котором зафиксированы условия предоставления займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, в связи с чем, исковые требования Никоновой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никоновой Н.В. к Беляеву Д.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его составления мотивированного решения - 2 августа 2011 г.

Председательствующий                                                          И.В. Щеглов