Дело № 2-4232/2011                                                         г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истцов Белоус Н.П., Бобрешова С.В.,

представителя истцов Васягиной М.М., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Бобрешова В.С.,

представителя ответчика Березовского А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Н.П. к Бобрешову В.С. о признании сделки недействительной, и признании права собственности на 1/2 доли в квартире и иску Бобрешова С.В. к Бобрешову В.С. о признании права собственности на 1/4 доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Истица Белоус Н.П. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Бобрешову В.С. (далее Бобрешов Вад.С.) о признании сделки недействительной, и признании права собственности на 1/2 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Б. (далее Б..). В период нахождения сторон в брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <адрес> Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Б.

Брак между Белоус Н.П. и Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества при разводе сторонами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

При оформлении наследства сыном умершего стало известно, что указанная выше квартира находится в собственности ответчика Бобрешова Вад.С. Между тем, какого-либо согласия на отчуждение квартиры, являющейся после расторжения брака совместной собственностью, истица бывшему мужу не давала. Ответчику об этом факте было известно.

При указанных обстоятельствах, истица полагает, что сделку по отчуждению квартиры следует признать недействительной, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Ответчик Бобрешов Вад.С., не соглашаясь с заявленными Белоус Н.П. требованиями, представил письменный отзыв, согласно которому, раздел имущества между истицей и его братом при разводе фактически был произведен: супруги продали трехкомнатную квартиру, в которой ранее проживали, после чего Б. приобрел однокомнатную квартиру, являющуюся предметом спора, а истица Белоус Н.П. купила себе трехкомнатную квартиру по <адрес>. Каждый из супругов прописался в свою квартиру, прекратив семейные отношения и ведение общего хозяйства, т.е. семья распалась. В связи с этим, каких-либо имущественных претензий друг к другу при расторжении брака Белоус Н.П. и Б. не имели, поскольку считали раздел имущества состоявшимся. Также ответчиком указано на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности, поскольку о нарушении своих прав она узнала или должна была узнать уже в 1994 году, когда Б. вселился в спорную квартиру и единолично ей пользовался как собственным имуществом.

Истец Бобрешов С.В. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Бобрешову Вад.С. о признании права собственности на 1/4 доли в квартире.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б. При оформлении наследства истец узнал, что приобретенная его матерью Белоус Н.П. и отцом в период брака <адрес> в настоящее время принадлежит ответчику Бобрешову Вад.С. Между тем, истец полагает, что вправе, как наследник, претендовать на 1/4 доли в указанной квартире, поскольку сделка по ее отчуждению произведена незаконно, о чем в суд его матерью подано исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бобрешова Т.Е. - мать умершего Б. и, соответственно, бабушка истца Бобрешова С.В.

Определением суда от 22 июля 2011 года гражданские дела № 2-4232/11 по иску Белоус Н.П. к Бобрешову В.С. о признании сделки недействительной, и признании права собственности на 1/2 доли в квартире и № 2-4588/11 по иску Бобрешова С.В. к Бобрешову В.С. о признании права собственности на 1/4 доли в квартире объединены в одно производство с присвоением номера 2-4232/11.

В судебном заседании 15 августа 2011 года истицей Белоус Н.П. исковые требования уточнены. С учетом полученных сведений о характере и виде сделки по отчуждению квартиры, заключенной между Б. и ответчиком Бобрешовым Вад.С., истица просит признать недействительной сделку дарения <адрес> заключенную между Б. и Бобрешовым В.С., а также признать за ней право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

Истица Белоус Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 1992 году их семья приехала в г. В.Новгород из г. Сухуми на постоянное место жительство. Ее мать на вырученные от продажи в г. Сухуми 3-х комнатной квартиры деньги купила аналогичную квартиру в В.Новгороде. Данную квартиру она оформила на истицу, т.к. плохо себя чувствовала. Кроме того, в 1994 году была куплена однокомнатная <адрес>, которая по соглашению с мужем (Б..), должна была остаться их сыну - Бобрешову С.В. В период 1994-1995 г. истица проживала вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, поскольку мать болела, и за ней нужно было ухаживать. Тем не менее, они с сыном часто бывали у Б. иногда ночевали в спорной квартире. Белоус Н.П. неоднократно предлагала мужу оформить квартиру на сына, но тот отвечал, что не стоит беспокоиться, все и так останется ему. После развода в 1995 году истица продолжала поддерживать хорошие отношения с бывшим мужем, с его братом - ответчиком Бобрешовым Вад. С.: они общались, встречались. Когда у Б. начались проблемы со здоровьем, вызванные чрезмерным употреблением алкоголя, истица оказывала ему финансовую помощь, платила за квартиру. В последние 3 месяца перед смертью Б. отношения испортились. О том, что бывший муж умер, она узнала только в начале мая 2011 года, а когда сын пошел к нотариусу оформлять наследство, оказалось, что спорная квартира уже находится в собственности у ответчика.

Истец Бобрешов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <адрес> была куплена его родителями в период брака, поскольку его бабушка (мать истицы) не смогла жить вместе с Б. который сильно злоупотреблял алкоголем. Для бабушки была приобретена 3-х комнатная квартира, где они с матерью преимущественно проживали, т.к. надо было ухаживать за бабушкой в связи с ее тяжелым состоянием здоровья. Отец (Б. неоднократно говорил, что квартира по <адрес> останется ему. После развода родители продолжали общаться, ходили друг к другу в гости. Истец с матерью (Белоус Н.П.) неоднократно ночевали на квартире Б. Когда отец плохо себя чувствовал, Бобрешов С.В. возил его в больницу, они с матерью давали Б.. деньги, чтобы тот мог платить за квартиру, погасили задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру. Потом они с отцом поссорились, так как тот сказал, что ему нужно больше денег. Истец жил в одном доме с Б..С., через несколько подъездов, и постоянно видел отца в состоянии алкогольного опьянения, болезненного состояния не замечал. О смерти отца узнал только в начале мая 2011 г., когда ему об этом сообщила бабушка - Бобрешова Т.Е. (мать Б. Истец пошел к нотариусу оформлять наследство и там узнал, что квартира по <адрес> зарегистрирована за ответчиком - Бобрешовым Вад.С.

Представитель истцов Васягина М.М. поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что на спорное имущество, нажитое Бобрешовыми во время брака, после его расторжения распространяется режим совместной собственности, поскольку раздел имущества супругами не производился. Соответственно, на совершение сделки с данным имуществом необходимо обязательное согласие другого собственника (бывшего супруга). Такого согласия Б. от Белоус Н.П. получено не было. Таким образом, она вправе требовать признания заключенной сделки недействительной с того момента как узнала о ее заключении (май 2011 г.). При этом, ответчик, находясь в родственных отношениях с Б.. и, поддерживая нормальные отношения с истицей, был осведомлен о том, что Белоус Н.П. своего согласия на дарение приобретенной в браке спорной квартиры не давала.

Ответчик Бобрешов Вад.С. исковые требования Белоус Н.П. и Бобрешова С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что, действительно, знал, что спорная квартира приобретена в период брака его брата и истицы. После развода Белоус Н.П. и Б. общались редко, вместе не жили, у каждого была своя квартира, истица никаких претензий по поводу спорной квартиры брату не предъявляла. Несколько раз ответчик слышал, что данную квартиру хотели оставить Бобрешову С.В., однако, когда Б. тяжело болел (в 2008 г. получил инсульт) сын практически не появлялся, после чего брат предложил ответчику оформить квартиру по дарственной. Бобрешов Вад.С. сначала отказывался, однако, когда за несколько месяцев до смерти брата увидел, что истец Бобрешов С.В., живя через 2 подъезда от отца, не общается с ним, не навещает, зная, что тот плохо себя чувствует, он согласился оформить квартиру по договору дарения. При этом, о смерти Б.. истица и ее сын узнали только после того как им сказала об этом мать ответчика - Бобрешова Т.Е., спустя 3 недели после произошедшего.

Представитель ответчика Березовский А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в основном и дополнительном отзыве (заявлении о применении срока исковой давности) на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истицей Белоус Н.П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорной квартире. После развода в 1995 году истица никогда в <адрес> не проживала, права собственника в отношении данной квартиры не осуществляла. Доводы Белоус Н.П. о том, что она платила коммунальные платежи какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются. Соответственно, о нарушении своих прав истица должна была узнать с того момента, как Б. стал проживать в спорной квартире и оформил ее в свою собственность.

Третье лицо Бобрешова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие Бобрешовой Т.Е.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что знает истицу Белоус Н.П. около 30 лет. Сначала они жили в г. Сухуми, а потом, когда началась война, уехали в г. Новгород Мать истицы, продав свою 3-х комнатную квартиру в г. Сухуми, купила аналогичную квартиру в г. Новгород. Спорная квартира на <адрес> была куплена Бобрешовыми для их сына - Бобрешова С.В. Белоус Н.П. жила в квартире с матерью, поскольку та очень сильно болела. В то же время истица с сыном часто навещали Б. иногда ночевали у него в квартире. После того, как Бобрешовы развелись, имущество они не делили, продолжали нормально общаться. Только в мае 2011 года Белоус Н.П. узнала, что квартира по <адрес> уже находится в собственности у ответчика Бобрешова Вад.С. Она позвонила М., была очень расстроена, т.к. данную квартиру планировали оставить сыну - Бобрешову С.В.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что знакома c истицей еще по г. Сухуми, где они жили. Затем после начала войны Бобрешовы переехали в г. Новгород. Сначала у них была квартира на <адрес>, потом пришлось разъехаться, т.к. Б. стал много выпивать и матери истицы было тяжело с ним находиться. Бобрешовы купили 2 квартиры: на <адрес> и по <адрес>. Истица проживала вместе с матерью (в квартире по <адрес>), т.к. та очень болела и требовала за собой ухода. Б. проживал в квартире на <адрес>. Тем не менее они продолжали нормально общаться, Белоус Н.П. даже оплачивала коммунальные платежи за квартиру мужа, поскольку у того денег не было. После развода они имущество не делили, поскольку изначально имелась договоренность, что спорная квартира по <адрес> останется их сыну - Бобрешову С.В. О том, что квартира находится у ответчика Бобрешова Вад.С. истица узнала только в мае 2011 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Белоус Н.П. и Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 38, 6 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры, удостоверенным нотариусом К. (реестр. №) и зарегистрированным в Новгородском БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Б. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ по смерти, что подтверждается справкой о регистрации РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б.. подарил спорную квартиру ответчику Б. Вад.С. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом за Бобрешовым Вад.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований Белоус Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 КОБС РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака между Белоус Н.П. и Б. срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составлял три года.

Частью 7 ст. 38 СК РФ также установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению и к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял правомочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом - п. 1 ст. 209 ГК РФ), либо участвовал в содержании имущества (ст. 210 ГК РФ) и в связи с этим не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

При этом, по смыслу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется только на такие требования собственника или иного владельца, которые направлены на устранение нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, а также путем удовлетворения производного требования об установлении общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности (которое фактически заявлено истицей Белоус Н.П. в рамках настоящего дела), ограничивается общим сроком исковой давности.

Необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

При этом отсутствие письменного соглашения о разделе имущества в силу положений ст. 162 ГК РФ, не означает его недействительности и не исключает признания такого соглашения состоявшимся, в частности, в случае, когда нажитое в период брака имущество зарегистрировано на имя одного из супругов, в связи с чем отсутствует необходимость в каком-либо переоформлении прав на это имущество.

В свою очередь, предоставление бывшему супругу, лишенному владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение, существенно ограничивая для второго супруга возможность доказывать наличие соглашения о разделе имущества и его содержание.

Как установлено в судебном заседании, истица Белоус Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, приобретенной ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период официального нахождения в браке с Б.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Белоус Н.П. проживает в <адрес>, приобретенной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями поквартирных и прописных карточек на указанные жилые помещения, материалами регистрационного дела на кв. <адрес>.

В спорной квартире по месту жительства Б.. истица никогда зарегистрирована не была, после расторжения брака в данной квартире не проживала, что объективно подтверждает доводы ответчика о том, что фактически раздел имущества между Белоус Н.П. и Б. при разводе был произведен: супруги приобрели себе отдельные квартиры, при этом договоры купли-продажи квартир № в <адрес> и № в <адрес> заключены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (у Б. - с Л., у Бобрешовой Н.П. - с Л.).

Таким образом, в данном случае суд полагает, что момент, с которого истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое считает совместно нажитым, совпадает с моментом расторжения брака, поскольку именно с этого времени спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании Б. за которым было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, т.е. фактически истица была лишена владения спорным жилым помещением и не осуществляла иных правомочий, являющихся элементами права собственности.

При этом, каких-либо возражений со стороны Белоус Н.П. не поступало, намерений на раздел совместно нажитого имущества она не высказывала, имущественных притязаний на спорную квартиру другими способами не выражала.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущество Белоус Н.П. узнала только после смерти Б. при оформлении сыном наследства, в судебном заседании не представлено, в то время как, исходя из нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истица должна была указать конкретные обстоятельства, которые давали ей основания считать, что ее право собственности признается бывшим супругом, и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, как следует из объяснений истицы Белоус Н.П., данных при рассмотрении дела, до смерти Б.. между ними существовала договоренность о том, что спорная квартира должна отойти их сыну Бобрешову С.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что длительное непредъявление Белоус Н.П. требований о защите своего права собственности на квартиру было обусловлено не признанием этого права со стороны Б. а его намерением в качестве собственника квартиры распорядиться ею в пользу сына, что устраивало истицу.

При таком положении у суда в данном случае имеются дополнительные основания для исчисления исковой давности с момента прекращения брака.

С настоящим иском Белоус Н.П. обратилась в суд только 14 июня 2011 г., т.е. через 16 лет после начала течения срока исковой давности.

На те или иные уважительные причины, препятствовавшие предъявлению иска и позволяющие восстановить срок исковой давности, истица Белоус Н.П. в судебном заседании не ссылалась.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества в установленный законом срок истицей Белоус Н.П. не заявлялись, раздел имущества между истицей и Б. не производился, то и объем прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу бывшими супругами изменен не был.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения спорная квартира на праве собственности принадлежала Б. и он, являясь титульным собственником имущества, имел право на его отчуждение, в том числе на заключение договора дарения, доказательств обратного истицей Белоус Н.П. не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки - договора дарения <адрес> недействительной и признании за истицей Белоус Н.П. права собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению и требования истца Бобрешова С.В. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в спорной квартире в порядке наследования, поскольку данная квартира на момент смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ, ему уже не принадлежала и, соответственно, не входила в состав наследственного имущества.

При подаче исковых заявлений истцами уплачена государственная пошлина каждым - в размере 200 руб., в связи с невозможностью определить цену иска при его подаче.

В судебном заседании установлено, что инвентаризационная стоимость <адрес> составляет 374 924 рубля 04 копейки. Соответственно, цена иска, заявленного Белоус Н.П., составляет 187 462 рубля 02 копейки, Бобрешова С.В. - 93 731 рубль 01 копейка. Также Белоус Н.П. заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Белоус Н.П. и Бобрешова С.В. судом отказано, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с Белоус Н.П. - 4 949 рублей 24 копейки, с Бобрешова С.В. - 2 811 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоус Н.П. и Бобрешова С.В. к Бобрешову В.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоус Н.П. и Бобрешова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину: с Белоус Н.П. - 4 949 рублей 24 копейки, с Бобрешова С.В. - 2 811 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 августа 2011 года.

Председательствующий                                                      И.В. Щеглов