ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2011 года                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца Чудилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудилова А.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чудиловой С.И. к Новгородскому областному отделению Всероссийского Добровольного Пожарного общества о взыскании невыплаченной заработной платы и убытков,

у с т а н о в и л :

Чудилов А.П. обратился в суд с иском к Новгородскому областному отделению Всероссийского Добровольного Пожарного общества (далее - Общество) о взыскании заработной платы, указав в заявлении, что он работал в должности заместителя председателя Общества и при увольнении не получил заработную плату и часть отпускных в общей сумме 21 530 рублей. Общество признало факт наличия задолженности перед Чудиловым А.П., в связи с чем, выдало два гарантийных письма с обязательством погасить задолженность по заработной плате и авансовым отчетам в течение 2 месяцев. Однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Чудилова С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о взыскании с Общества убытков в размере 29 285 рублей, которые были причинены ей в связи с использованием Обществом по договору аренды транспортного средства, принадлежащего Чудиловой С.И.

В судебном заседании истец Чудилов А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что неоднократно напоминал ответчику о необходимости выплатить задолженность по заработной плате. В настоящее время офис Общества закрыт и опечатан, денежные средства истцу не возвращены. Принадлежащий его супруге автомобиль <данные изъяты> использовался Обществом по договору аренды в целях выполнения служебных задач, при этом каких-либо платежей в связи с эксплуатацией автомобиля, Общество, несмотря на условия заключенного договора аренды, не перечислило. Чудилов А.П. сам оплачивал накладные расходы, которые ему впоследствии обещали возвратить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Чудилова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.5 ст.169 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Чудиловой С.И.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. Судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по действующему юридическому адресу нахождения Общества (<адрес>), по адресу прежней регистрации юридического лица (<адрес>). С обоих адресов заказные письма вернулись с отметками «адресат выбыл» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Чудилов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора Новгородского областного отделения Всероссийского Добровольного Пожарного общества.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, на момент прекращения трудовых отношений истца с Обществом заработная плата ему в полном объеме выплачена не была.

Данное обстоятельство подтверждается письмом и.о. Председателя Общества К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общество сообщает Чудилову А.П. о своем тяжелом финансовом положении и гарантирует осуществить выплату задолженности по заработной плате в сумме 20 542 руб. 89 коп. в течение 2 календарных месяцев.

Указанную в письме сумму суд принимает в качестве доказательства размера задолженности Общества перед Чудиловым А.П., поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере - 21 530 рублей, Чудиловым А.П. не представлено.

Соответственно, взысканию с Общества в пользу Чудилова А.П. подлежит задолженность по заработной плате в размере 20 542 руб. 89 коп.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между Чудиловой С.И. и Обществом был заключен договор аренды автотранспорта с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. указанного договора, Арендатор (Общество) обязуется нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспорта, в т.ч. расходы на оплату топлива; расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.

Указанное положение договора соответствует требованиям ст.636 ГК РФ.

Между тем, согласно представленным документам (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком; товарные чеки на автомобильное масло от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указанные в п.2.2 договора аренды расходы, оплачивала непосредственно Арендодатель Чудилова С.И. Общая сумма понесенных и документально подтвержденных расходов составила 29 285 рублей.

Общество также признало наличие указанной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Чудилову А.П. было направлено еще одно гарантийное письмо, согласно которому, Общество сообщает о своем тяжелом финансовом положении и гарантирует осуществить выплату задолженности по авансовым отчетам в течение 2 календарных месяцев (после восстановления бухгалтерских документов).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела, задолженность по заработной плате Чудилову А.П., а также задолженность по договору аренды транспортного средства Чудиловой С.И. Обществом не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования Чудилова А.П. (в размере 20 542 руб. 89 коп.) и Чудиловой С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1694 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чудилова А.П. - удовлетворить в части.

Взыскать с Новгородского областного отделения Всероссийского Добровольного Пожарного общества в пользу Чудилова А.П. в счет возмещения невыплаченной заработной платы 20 542 рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования Чудиловой С.И. - удовлетворить.

Взыскать с Новгородского областного отделения Всероссийского Добровольного Пожарного общества в пользу Чудиловой С.И. в счет возмещения убытков 29 285 рублей.

Взыскать с Новгородского областного отделения Всероссийского Добровольного Пожарного общества в доход бюджета государственную пошлину в размере 1694 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 1 августа 2011 года.

Председательствующий                                              И.В. Щеглов