Дело № 2-4494/11 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием:

истца Михайлова В.А.,

представителей ответчика филиала ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» Макарова А.В. и Берлейн Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к филиалу ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» о взыскании невыплаченной заработной платы за простой, за сверхурочную работу и компенсации стоимости железнодорожных билетов,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлов В.А. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» о взыскании невыплаченной заработной платы за простой, за сверхурочную работу и компенсации стоимости железнодорожных билетов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в механическом цехе водителем 3 класса. В феврале 2011 года был направлен в командировку в г. Волгодонск, получил командировочные в сумме 9 800 рублей (700 руб. на сутки - согласно коллективному договору). Также работодатель выдал билет на поезд стоимостью 1 591 руб.60 коп, стоимость которого была удержана из заработной платы истца. За 2 недели пребывания в г. Волгодонск истец так и не приступил к работе, поскольку не выдавали путевые листы в связи с отсутствием бетона. Михайлов В.А. полагает, что данный период времени должен быть оплачен ему как простой по вине работодателя в общей сумме 11 383 рубля 34 копейки.

Кроме того, из заработной платы истца необоснованно дважды высчитали стоимость железнодорожного билета на общую сумму 3 116 рублей 60 копеек, которую он просит компенсировать.

Также, как указывает истец, работодатель не оплатил ему сверхурочные часы за июль-декабрь 2010 года, всего 327 часов, что составляет 110 842 рубля 71 копейка. При этом, в путевых листах часы «срезали» без уведомления водителя, а в табелях ставились другие часы.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил в суд письменный отзыв, согласно которому полагает, что срок давности предъявления исковых требований по февраль 2011 года истцом Михайловым В.А, пропущен, в связи с чем, в данной части имеется самостоятельное основание для отказа в иске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте на участке «Южный», а вахтовый метод работы, в свою очередь, не является командировкой. Каких-либо служебных поручений на данный период времени Михайлову В.А. не выдавалось, представленное истцом командировочное удостоверение не соответствует применяемому в организации ответчика. Стоимость железнодорожных билетов из заработной платы Михайлова В.А. не удерживалась, соответствующих доказательств истцом не представлено. Простоя в марте 2011 года у истца не было.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части компенсации стоимости одного железнодорожного билета «Малая Вишера-Ростов», пояснив, что стоимость билета ему была выплачена в кассе предприятия.

Определением от 9 августа 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Михайлов В.А. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что сам лично стоимость железнодорожных билетов до Ростова и обратно он не оплачивал, собственных денежных средств на это не тратил. Билеты выдавались за счет предприятия, хотя сам он об этом не просил, мог добраться до места вахты самостоятельно. Командировочное удостоверение им оформлено по прибытии на место вахты - в г. Волгодонск, непосредственно «Мостоотряд №75» удостоверение не выдавал. Кроме того, ответчиком представлены не все путевые листы и листы по ремонтным работам, где указано, какое количество часов Михайлов В.А. фактически отработал. При этом, количество отработанных часов, указанных в расчетных листках, истец не оспаривал.

Дополнительно Михайловым В.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по тем основаниям, что с июня 2010 г. по апрель 2011 г. он работал у ответчика практически без выходных, в январе 2011 года сдавал сессию в НовГУ, после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался решить возникший спор путем переговоров, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию по труду, ответ из которой получил только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истец полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика Берлейн Д.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями по февраль 2011 года включительно. По расчетам за март и апрель 2011 года какой-либо задолженности перед истцом у ответчика не имеется и самим Михайловым В.А. подобные требования не заявлены. Вахтовый метод работы не является командировкой и работники добираются до места вахты самостоятельно. Для надлежащего материального обеспечения работников, отправляющихся на вахту, им производятся авансовые выплаты, которые впоследствии удерживаются. Простой в г. Волгодонск был обусловлен причинами, не зависящими от работодателя, что подтверждается заключением Государственной инспекции по труду.

Представитель ответчика Макаров А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что работает начальником отдела кадров в филиале ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75». Иногда по просьбе сотрудников организации покупает им билеты для проезда к местам работы, отдыха. Деньги за билеты работники отдают ему наличными. Он приобретал для Михайлова В.А. железнодорожный билет до г.Ростова, командировочного удостоверения ему не выдавал, поскольку истец ехал не в командировку, а на вахту.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Михайлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» водителем 3 класса.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117), приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из искового заявления Михайлова В.А. и следует из его пояснений в судебном заседании, истцом заявлены требования, в том числе о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с июля по декабрь 2010 года. При этом, истец ссылается на то, что в путевых листах работодатель «срезал» часы без уведомления водителя.

Между тем, как следует, из представленных путевых листов, Михайлов В.А. лично расписывался в каждом из них и, соответственно, должен был быть осведомлен о содержащихся в путевых листах сведениях.

Кроме того, при получении расчетных листков о начисленной, удержанной и выплаченной заработной плате (а факт своевременного получения расчетных листков Михайлов В.А, в судебном заседании не оспаривал), истец непосредственно видел указанное в них количество отработанных часов и сумму заработной платы, подлежащей к выплате.

Таким образом, о неполной выплате заработной платы за июль 2010 года Михайлов В.А. должен был узнать при получении расчетного листка в августе 2010 года, о неполной выплате заработной платы за август 2010 года - в сентябре 2010 года и т.д. Через 3 месяца с момента, когда истец узнавал о каждом из возможных нарушений его трудовых прав, трехмесячный срок на обращение в суд следует считать истекшим.

Исковое заявление в Новгородский районный суд подано Михайловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, при обращении с ходатайством о восстановлении срока истцом не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины (занятость на работе, сессия в НовГУ, переговоры с ответчиком, обращение в Государственную инспекцию по труду) сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав и не являлись непреодолимой силой, не позволившей Михайлову В.А. воспользоваться свои правом на судебную защиту.

При таком положении суд не находит оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не находит.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение - невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела по существу.

Таким образом, требования Михайлова В.А. о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с июля по декабрь 2010 года удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании невыплаченной заработной платы за простой в течение 154 часов рабочего времени, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1, 2 ст.157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из расчетной ведомости за март 2011 года (л.д.24) следует, что указанное истцом время простоя оплачено ему в размере 2/3 от оклада (8 430 рублей) в общей сумме 5 620 рублей. Истец полагает, что простой произошел по вине работодателя, в связи с чем, соответствующий расчет следует производить, исходя из размера его средней заработной платы.

Между тем, как следует из Акта проверки соблюдения трудового законодательства… № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Михайлову В.А. Государственной инспекции труда в Новгородской области, каких-либо нарушений трудовых прав Михайлова В.А. со стороны филиала ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» не установлено. Из-за невозможности проведения работ по бетонированию на объекте «Строительство башенной испарительной градирни на Ростовской АЭС» в связи с установлением низких температур работники, которые должны были быть задействованы в бетонировании, были отправлены в вынужденный простой, так как установление устойчивых температур ниже 10 градусов для данного региона является природной аномалией, предвидеть и предотвратить которую невозможно. Таким образом, простой возник по независящим от работодателя причинам.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в простое Михайлова В.А. виноват работодатель, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, расчет времени простоя, исходя из 2/3 от оклада истца, является обоснованным.

Что касается исковых требований о выплате Михайлову В.А. компенсации стоимости железнодорожных билетов, суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания подтвердил, что стоимость железнодорожных билетов до г. Ростова и обратно он не оплачивал, собственных денежных средств на это не тратил. Таким образом и требование о компенсации стоимости данных билетов является необоснованным, поскольку обязанность компенсации указанных денежных сумм в данном случае у работодателя отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Михайлова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова В.А. к филиалу ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» о взыскании невыплаченной заработной платы за простой, за сверхурочную работу и компенсации стоимости железнодорожных билетов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «12» августа 2011 года.

Председательствующий                                                И.В. Щеглов