Дело № 2-4778/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т.М. к ООО «МонолитИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, у с т а н о в и л: Герасимова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «МонолитИнвестСтрой» (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что 14 августа 2007 года между истицей и Обществом был заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства №, в соответствии с которым Герасимова Т.М. обязалась оплатить строительство двухкомнатной квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а Общество обязалось осуществить строительство дома и передать истице квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен договором - IV квартал 2008 года. Герасимова Т.М. свои обязательства исполнила: перечислила денежные средства в общей сумме 2 207 412 руб. 50 коп. Общество, в свою очередь, нарушило условия договора и в установленный срок дом в эксплуатацию не сдало. Более того, с 2009 года строительство остановлено и не возобновлено до настоящего момента. На неоднократные устные и письменные обращения истицы в адрес ответчика, ответа не последовало. Истица Герасимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении заседания в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по действующему юридическому адресу <адрес> а также возможным адресам фактического места нахождения (<адрес>. Со всех указанных адресов поступили сведения об отсутствии адресата. На основании ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «МонолитИнвестСтрой». Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 14 августа 2007 года между Обществом (заказчик) и Герасимовой Т.М. (дольщик) заключен Договор № о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого Герасимова Т.М. обязалась произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а Общество обязалось произвести строительство дома и передать квартиру Герасимовой Т.М. не позднее 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию в пункте 1.4 Договора определен сторонами - IV квартал 2008 года. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. Во исполнение условий Договора Герасимова Т.М. произвела оплату строительства квартиры в общей сумме 2 207 412 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств Общество до настоящего времени не передало истцу квартиру, дом в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, было выдано 26 октября 2004 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 апреля 2005г., то в силу ч. 2 ст. 27 данного закона положения названного Закона на отношения, возникшие между сторонами по указанному выше договору о долевом участии, не распространяются. Учитывая, что до принятия вышеназванного Федерального закона ни Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни какой-либо специальный закон или подзаконный акт "договор долевого участия в строительстве" не предусматривали, то суд, определяя характер и правовую природу возникших между сторонами правоотношений, считает, что между ними был заключен договор строительного подряда, к которому применяются положения параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ "Бытовой подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда. Кроме того, к отношениям, возникающим из договора подряда, применяются нормы ГК РФ, если это не противоречит специальным правилам, установленным для бытового подряда. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что указанный выше договор заключался с целью получения истицей жилого помещения в личное пользование. Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по передаче гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», как в части общих правил, предусмотренных главой 1 названного закона, так и в части правовых последствий нарушения условий договора, определенных главойIII указанного закона. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона). Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока сдачи дома в эксплуатацию, при этом истицей условия договора исполнены в полном объеме, кроме того, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то требование Герасимовой Т.М. о взыскании с ответчика неустойки основано на законе. Согласно условиям договора, Общество было обязано передать Герасимовой Т.М. квартиру не позднее трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в IV квартале 2008 года Соответственно, период просрочки исполнения Обществом своих обязательств следует исчислять с 1 апреля 2009 г. Таким образом, просрочка на момент подачи Герасимовой Т.М. искового заявления 16 июня 2011 г. (как и указано истицей) составила 807 дней. Сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 2 206 413 руб. (цена договора) х 3% (предусмотренная законом неустойка) х 807 дней (период просрочки) = 53 417 258 руб. 73 коп. С учетом установленных п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничений размер неустойки составит 2 206 413 руб. В то же время суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и, соответственно, в данном случае не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, с ООО «МонолитИнвестСтрой» в пользу Герасимовой Т.М. подлежит взысканию неустойка в заявленном истицей размере 171 397 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, суд полагает, что для взыскания с Общества штрафа имеются все предусмотренные законом основания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в сумме 85 698 руб. 50 коп. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом уплаты истицей при подаче иска государственной пошлины в размере 4 627 руб.94 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Герасимовой Т.М. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Герасимовой Т.М. к ООО «МонолитИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить. Взыскать с ООО «МонолитИнвестСтрой» в пользу Герасимовой Т.М. неустойку в сумме 171 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 94 копейки, а всего взыскать 176 024 рубля 94 копейки. Взыскать с ООО «МонолитИнвестСтрой» в местный бюджет штраф в сумме 85 698 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий И.В. Щеглов