Дело № 2-4738/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года                                                                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Яковлевой М.Н.

с участием представителя истцов Григорьева М.Ю.

представителя ответчика Демидова К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова К.А. и Никишовой И.В. к ЗАО «Строительное Управление-5» о признании ничтожным пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость,

у с т а н о в и л:

Никишов К.А. и Никишова И.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к ЗАО «Строительное Управление-5» о признании ничтожным пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость. В обоснование заявленных требований указали, что во исполнение заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве жилого дома от "дата" ими было уплачено в счет принятых обязательств 1353132 руб. Уплаченный при внесении сумм налог на добавленную стоимость составлял 122033 руб. 90 коп. Вместе с тем, услуги застройщика по договору участия в долевом строительстве не подлежат налогообложению, следовательно, исчисленный к уплате НДС был необоснованно включен ответчиком в цену договора, что привело к излишней уплате денежных сумм.

В судебное заседание Никишов К.А. и Никишова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представителя для участия в деле.

Представитель истцов Григорьев М.Ю., действовавший на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Демидов К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что цена объекта строительства определяется ЗАО «СУ-5» исходя из баланса спроса и предложения на рынке. Цена предполагаемого строительством объекта устраивала истцов, в связи с чем между ними "дата" был заключен договор на долевое участие в строительстве, обязательства по которому исполнены сторонами. Неосновательного приобретения либо сбережения имущества без установленных законом или договором оснований не было, уплаченная истцом сумма была использована Обществом на строительство данного объекта недвижимости, включая приобретение строительных материалов, уплату необходимых налогов. Оснований для возврата каких-либо сумм не имеется.

Представители третьих лиц МИФНС России №9 по Новгородской области, УФК по Новгородской области, Министерства финансов РФ по Новгородской области, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Никишова К.А. и Никишовой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение договора в силу ст.424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст.309 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ЗАО «СУ-5», Никишовым К.А. и Никишовой И.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.п.1.1 и 4.1 данного договора истцы приняли на себя обязательство произвести финансирование строительства указанного объекта в размере, определенном договором, а ответчик - произвести строительство данного объекта и передать его в собственность истцам.

Цена договора была согласована сторонами и определена в сумме 1353132 руб. 00 коп., включая НДС. Обязательства сторон исполнены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, основанием для внесения Никишовым К.А. и Никишовой И.В. сумм в пользу ЗАО «СУ-5» явился заключенный между сторонами договор от "дата".

Как следует из объяснений представителя истцов, цена договора изначально была завышена ответчиком на сумму предъявленного к уплате НДС, плательщиком которого ЗАО «СУ-5» не является.

Между тем, судом установлено, что определенная Договором цена строительства определялась ЗАО «СУ-5» не на основании себестоимости строительства данного объекта, включая налоги, а исходя из спроса и предложения на аналогичное жилье, то есть являлась рыночной. При этом сумма налогов, включая НДС, при определении цены договора значения не имела.

Из вышеизложенного следует, что поскольку условия определения цены возводимого объекта законом не регламентированы и являются результатом согласованной воли сторон Договора, условие о цене приобретаемого имущества не может быть оспорено по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства.

Таким образом, ссылка представителя истцов на отсутствие у ЗАО «СУ-5» обязательств по уплате НДС в бюджет не имеет правового значения, поскольку не повлечет изменение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никишова К.А. и Никишовой И.В. к ЗАО «Строительное Управление-5» о признании ничтожным пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (31 августа 2011 года).

Председательствующий                                                              Котихина А.В.                          

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года