Дело № 2-4595/11                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием представителя истца Науменко Ф. П., ответчика и представителя ответчиков Гацко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конта», Владимирову А.Н. и Гацко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (далее по тексту - ООО ТД «Новгородпродукт») обратилось в суд с иском к ООО «Конта», Владимирову А. Н. и Гацко В. В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 855 655 руб. и пени в размере 21 982 руб. 29 коп., указав в обоснование заявления, что 01 июня 2010 года между ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «Конта» был заключен договор поставки № ..., по условиям которого ООО ТД «Новгородпродукт» обязалось поставлять товар (сахар-песок), а ООО «Конта» - принимать и оплачивать поставленный товар. В обеспечение исполнения ООО «Конта» обязательств по указанному договору между ООО ТД «Новгородпродукт» и Владимировым А. Н., между ООО ТД «Новгородпродукт» и Гацко В. В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Владимиров А. Н. и Гацко В. В. обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Конта» обязательств по договору поставки.

Извещенный надлежащим образом ответчик Владимиров А. Н. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Владимирова А. Н., признав причины его неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Науменко Ф. П., действующий на основании доверенности, в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки до 325 565 руб. и отказался от иска в части взыскания с ответчиков пени в размере 21 982 руб. 29 коп. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Определением суда от 29 августа 2011 года производство по делу в части требований ООО ТД «Новгородпродукт» к ответчикам о взыскании пени в размере 21 982 руб. 29 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Гацко В. В., являющийся также представителем ответчиков ООО «Конта» и Владимирова А. Н., в судебном заседании исковые требования не признал, размер задолженности не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО ТД «Новгородпродукт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 01 июня 2010 года между ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «Конта» был заключен договор поставки № ..., по условиям которого ООО ТД «Новгородпродукт» (поставщик) обязалось продавать (передавать в собственность) поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору поставки, а ООО «Конта» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать поставленный товар на условиях предоплаты или оплаты наличными по факту поставки (по товарной группе - сахарный песок) и на условиях отсрочки 5 банковских дней по остальным товарным группам. Дата поставки товара определяется датой оформления товарной накладной.

В рамках названного договора поставки поставщиком был осуществлен ряд поставок товара (сахарного песка), которые в своем большинстве надлежащим образом оплачивались ответчиком ООО «Конта». Вместе с тем, часть товара, поставленного в период с 01 апреля, 04 апреля, 11 апреля, 19 апреля 2011 года по товарным накладным №№ ..., ..., ..., ..., ..., была оплачена данным ответчиком не в полном объеме.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела равен 325 565 руб. и подтверждается указанными товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 29 августа 2011 года между ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «Конта», претензией от 23 мая 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком Гацко В. В., являющимся также представителем ответчиков ООО «Конта» и Владимирова А. Н., не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлено, что стоимость поставленного товара в размере 325 565 руб. ответчиком ООО «Конта» ни в установленный договором поставки срок, ни на день рассмотрения дела истцу не уплачена, то исковые требования ООО ТД «Новгородпродукт» о взыскании этой суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Конта» обязательств по вышеназванному договору поставки между ООО ТД «Новгородпродукт» (кредитор) и Гацко В. В. (поручитель), а также между ООО ТД «Новгородпродукт» (кредитор) и Владимировым А. Н. (поручитель) 23 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме за выполнение должником ООО «Конта» возникших из договора поставки обязательств.

При таких обстоятельствах требование ООО ТД «Новгородпродукт» о солидарной ответственности ответчиков Гацко В. В. и Владимирова А. Н. за неисполнение ООО «Конта» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Конта», Гацко В. В. и Владимирова А. Н. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 325 565 руб. в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Конта» - в размере 2 151 руб. 89 коп., с Владимирова А. Н. и Гацко В. В. - в размере по 2 151 руб. 88 коп. с каждого.

В связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска надлежит возвратить ООО ТД «Новгородпродукт» из бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 35 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № ... от 22 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Конта», Владимирова А.Н. и Гацко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» задолженность по договору поставки в размере 325 565 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» расходы по уплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «Конта» - в размере 2 151 руб. 89 коп., с Владимирова А.Н. и Гацко В.В. - в размере по 2 151 руб. 88 коп. с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» из бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 35 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 917 от 22 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 02 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                                   М. В. Юршо