Дело № 2-4821/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Яковлевой М.Н., с участием представителя истца ООО «Холмские Ворота-Юг» и третьего лица - ООО «Холмские Ворота-Восток» Руденко В.М., представителя ответчика Солнцевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холмские Ворота-Юг» к Васильеву И.М. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ООО «Холмские Ворота-Юг» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Васильеву И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 257072 руб. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" по вине ответчика Васильева И.М., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Холмские Ворота-Юг», и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, "номер", истцу причинен материальный ущерб выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Руденко В.М., действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что на ответчике, как работнике предприятия, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, лежит обязанность полного возмещения прямого действительного ущерба. Ответчик Васильев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле. Представитель ответчика Солнцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, причинение истцу материального ущерба в заявленном размере, а также вину своего доверителя, однако считает, что ответственность Васильева И.М. должна быть ограничена размером его среднемесячного заработка, поскольку сохранность транспортного средства не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности. Вверенный ответчику автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, перемещение которого является целью перевозки. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Холмские Ворота-Юг» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что "дата" ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> "номер" и совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с локомотивом), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Также судом установлено, что на момент ДТП Васильев И.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> с "дата". Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> "номер" находился во владении ООО «Холмские Ворота-Юг» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Холмские Ворота-Восток», которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Таким образом, учитывая, что, в силу ч.2 ст.238 ТК РФ работодатель вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, если несет ответственность за сохранность этого имущества, суд находит состоятельными доводы представителя истца о том, что у ООО «Холмские Ворота-Юг» возник прямой действительный ущерб. Согласно отчету об оценке с проведением экспертизы транспортного средства "номер" от "дата", выполненного А*, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> "номер" с учетом эксплуатационного износа составляет 257072 руб. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, более того, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика, а потому суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере. Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что Васильев И.М. должен нести полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (ст. 244 ТК РФ). Вышеуказанным Перечнем предусмотрена должность <данные изъяты>, но не <данные изъяты> транспортного средства, следовательно, договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> может быть заключен в случае, если он совмещает должность <данные изъяты>, то есть осуществляет транспортировку материальных ценностей, которые и выступают в качестве объекта договора о полной материальной ответственности. Само же по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст.244 ТК РФ. Таким образом, сохранность используемого для транспортировки материальных ценностей технического средства (автомашины), ответственность за которое несет истец как <данные изъяты>, не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности. Как следует из содержания ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Холмские Ворота-Юг» не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба от повреждения транспортного средства в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности - в пределах среднего месячного заработка. Установление же факта нарушения Васильевым И.М. требований Правил дорожного движения при отсутствии состава административного правонарушения само по себе не является основанием для взыскания причиненного ущерба в полном размере. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, средний месячный заработок Васильева И.М. составлял 43430 руб., что подтверждается справкой от "дата". При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Васильева И.М. также надлежит взыскать в пользу ООО «Холмские Ворота-Юг» признанные необходимыми расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1435 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1502 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ООО «Холмские Ворота-Юг» удовлетворить частично. Взыскать с Васильева И.М. в пользу ООО «Холмские Ворота-Юг» в возмещение материального ущерба 43430 руб., судебные расходы в сумме 1435 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1502 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Холмские Ворота-Юг» отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (06 сентября 2011 года).