Дело № 2-5122/11                    Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Ступака С.С. - Ермолаева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» к Ступаку С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ступаку С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Гайкова Г.В. и Гайковой М.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Также указанным решением суда обращено взыскание на автомашину ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащую Семкину Д.П., где установлена начальная продажная цена автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного решения выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога является Ступак С.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. банком не давалось согласия на отчуждение приобретенного Семкиным Д.П. заложенного автомобиля, в связи с чем он не имел права отчуждать данный автомобиль. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Ступак С.С. во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную цену продажи указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с ценой, установленной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ступак С.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаев А.Ю., действующий на основании ордера № 000683 от 26.08.2011 года, исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гайков Г.В., Гайкова М.П. и Семкин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) удовлетворены, которым солидарно с Гайкова Г.В. и Гайковой М.П. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафная неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заключенного между Банком и Гайковым Г.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства, по условиям которого Банку был передан в залог автомобиль - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №.

Также указанным заочным решением обращено взыскание на принадлежащий Семкину Д.П. спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка к Гайкову Г.В., Гайковой М.П. и Семкину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнения заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, является Ступак С.С.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ермолаева А.Ю., спорный автомобиль действительно был приобретен Ступаком С.С. у Семкина Д.П., однако о местонахождении указанного транспортного средства им в настоящее время неизвестно.

Как следует из письменных сведений, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Ступак С.С., по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку до настоящего времени заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то суд, в соответствии со ст. 349 ГК РФ исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену спорного автомобиля при его реализации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за транспортное средство, в соответствии с ценой, установленной заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма рыночной стоимости автомобиля, заявленная истцом, при этом учитывая, что обязательство, которое обеспечено залогом, не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Ступака С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года силу ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» к Ступаку С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, гос. номер №, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Ступаку С.С., проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Ступака С.С. в пользу ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на отчуждение автомобиля марки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, гос. номер №, черного цвета.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 10 сентября 2011 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова