Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Котихиной А.В., при секретаре: Яковлевой М.Н., с участием представителя истца: Смоляниновой Т.А., ответчиков Антипенко М.С., Глек М.Г., Залиновой М.В., Захаровой Н.В., Никитиной С.А., Парфентьевой В.К., Хомяковой Н.И., Чистяковой Е.С., представителя ответчика Жигаловой Е.А. - адвоката Березовского А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Антипенко М.С., Бею Е.П., Вихровой Е.Н., Глек М.Г., Гриценко (до брака Гуровой) Е.А., Ершовой Ж.С., Жигаловой Е.А., Залиновой М.В., Захаренко Л.С., Захаровой Н.В., Малышевой Н.Ю., Никитиной С.А., Парфентьевой В.К., Петровой Ю.Н., Хомяковой Н.И., Шкуто О.К., Чистяковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» обратилось в суд с иском к Антипенко М.С., Бею Е.П., Вихровой Е.Н., Глек М.Г., Гриценко (до брака Гуровой) Е.А., Ершовой Ж.С., Жигаловой Е.А., Залиновой М.В., Захаренко Л.С., Захаровой Н.В., Малышевой Н.Ю., Никитиной С.А., Парфентьевой В.К., Петровой Ю.Н., Хомяковой Н.И., Шкуто О.К. и Чистяковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>, в соответствии со ст.245 ТК РФ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. В соответствии с приказами от "дата" и от "дата" в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружен некачественный товар на сумму 3790 руб. 77 коп. и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 261491 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом отработанного ими времени и должностного оклада. В судебном заседании представитель Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Смолянинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчики не доказали отсутствие своей вины за недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем на них, как бывших членах бригады, лежит обязанность возмещения прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений. Ответчики Антипенко М.С., Глек М.Г., Залинова М.В., Захарова Н.В., Никитина С.А., Парфентьева В.К., Хомякова Н.И. и Чистякова Е.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец не создал им нормальных условий труда, не оборудовал помещения магазина приборами видеонаблюдения, не обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем товар был открыт постороннему доступу. Ответчики Бею Е.П., Вихрова Е.Н., Гриценко (до брака Гурова) Е.А., Ершова Ж.С., Захаренко Л.С., Малышева Н.Ю., Петрова Ю.Н. и Шкуто О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчица Жигалова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу прямого указания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказами "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" Парфентьева В.К., Петрова Ю.Н., Хомякова Н.И., Шкуто О.К., Чистякова Е.С., Никитина С.А., Малышева Н.Ю., Захарова Н.В., Захаренко Л.С., Залинова М.В., Жигалова Е.А., Гурова Е.А., Глек М.Г., Вихрова Е.Н., Бею Е.П., Антипенко М.С. и Ершова Ж.С. работали в составе бригады в магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (Парфентьева В.К. в должности <данные изъяты>), при этом с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в соответствии с приказами от "дата" и от "дата" в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в размере 261491 руб. 98 коп. и обнаружен некачественный товар на сумму 3790 руб. 77 коп. Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены в судебном заседании приказами "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей, товарными отчетами, а также расчетом недостачи. В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено. Причины возникновения недостачи ответчики объяснили тем, что работодателем не были обеспечены условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей. Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, так как согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работник обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Доводы ответчиков относительно неоднократных обращений к руководству относительно оптимизации трудовой деятельности, создания условий, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей, достоверно ничем не подтверждены и оспаривались в судебном заседании представителем истца. Представленные ответчиками служебные записки не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают информацию об их вручении адресату. Более того, указанные документы составлены после проведения инвентаризации, а потому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылка ответчиков на обнаружение части товара после окончания инвентаризации также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Нарушение порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, как установлено выше, работодателем был установлен факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков обоснованно произведен с учетом отработанного ими времени и должностного оклада. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Новгородским областным потребительским обществом «Облпотребсоюз» требований. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Антипенко М.С. - 472 руб. 25 коп., с Бею Е.П. - 589 руб. 63 коп., с Вихровой Е.Н. - 400 руб., с Глек М.Г. - 562 руб. 09 коп., с Гриценко (до брака Гуровой) Е.А. - 852 руб. 54 коп., с Ершовой Ж.С. - 400 руб., с Жигаловой Е.А. - 459 руб. 59 коп., с Залиновой М.В. - 937 руб. 04 коп., с Захаренко Л.С. - 630 руб. 94 коп., с Захаровой Н.В. - 630 руб. 94 коп., с Малышевой Н.Ю. - 520 руб. 78 коп., с Никитиной С.А. - 673 руб. 51 коп., с Парфентьевой В.К. - 1128 руб. 66 коп., с Петровой Ю.Н. - 674 руб. 73 коп., с Хомяковой Н.И. - 590 руб. 88 коп., со Шкуто О.К. - 604 руб. 31 коп., с Чистяковой Е.С. - 518 руб. 53 коп. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Березовского А.Ю., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Жигаловой Е.А. Принимая во внимание категорию спора и объем предоставленных услуг, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 38 коп. С ответчицы же следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в указанной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Антипенко М.С. в счет возмещения материального ущерба 11806 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 472 руб. 25 коп., с Бею Е.П. в счет возмещения материального ущерба 14740 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 589 руб. 63 коп., с Вихровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 6196 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., с Глек М.Г. в счет возмещения материального ущерба 14052 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 562 руб. 09 коп., с Гриценко (до вступления в брак Гуровой) Е.А. в счет возмещения материального ущерба 21751 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 852 руб. 54 коп., с Ершовой Ж.С. в счет возмещения материального ущерба 8606 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., с Жигаловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 11489 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 459 руб. 59 коп., с Залиновой М.В. в счет возмещения материального ущерба 24567 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 937 руб. 04 коп., с Захаренко Л.С. в счет возмещения материального ущерба 15773 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 630 руб. 94 коп., с Захаровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 15773 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 630 руб. 94 коп., с Малышевой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 13019 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 520 руб. 78 коп., с Никитиной С.А. в счет возмещения материального ущерба 16837 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 673 руб. 51 коп., с Парфентьевой В.К. в счет возмещения материального ущерба 30955 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1128 руб. 66 коп., с Петровой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 16868 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 674 руб. 73 коп., с Хомяковой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 14772 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 590 руб. 88 коп., со Шкуто О.К. в счет возмещения материального ущерба 15107 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 604 руб. 31 коп., с Чистяковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 12963 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 518 руб. 53 коп. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу КА* (<данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Березовского А.Ю. в сумме 298 руб. 38 коп. Взыскать с Жигаловой Е.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Березовского А.Ю. в сумме 298 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (17 сентября 2011 года). Председательствующий А.В.Котихина