Д<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело №2-3890/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Залевском М.С. с участием истца представителя истца Карпиевич Н.Н., представителя ответчика Михайловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпиевича Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Новгородском районе Новгородской области об обязании зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам крайнего севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Печорском речном пароходстве на пристани «<данные изъяты>» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном наладочно-монтажном управлении Специализированного монтажного треста № Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР, обязании устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Карпиевича Н.Н. путём досрочного назначения трудовой пенсии по старости с момента достижения соответствующего возраста (55 лет), обязании произвести перерасчёт установленной ранее пенсии по инвалидности с учётом повышенного отношения заработков за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5 с августа 2002 года (установление инвалидности бессрочно) до даты назначения досрочной пенсии по старости, обязании произвести перерасчёт установленной ранее пенсии по старости с учётом повышенного отношения заработков за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5 с момента достижения соответствующего возраста по день принятия решения судом, взыскании разницы, подлежащей выплате пенсии и фактически выплаченной пенсии за период с 2002 года по день исполнения решения суда, установил: Карпиевич Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Новгородском районе Новгородской области (далее - Пенсионный фонд) об обязании зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам крайнего севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Печорском речном пароходстве на пристани «<данные изъяты>» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном наладочно-монтажном управлении Специализированного монтажного треста № Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР; обязании устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Карпиевича Н.Н. путём досрочного назначения трудовой пенсии по старости с момента достижения соответствующего возраста (55 лет) - 2004 год; обязании произвести перерасчёт установленной ранее пенсии по инвалидности с учётом повышенного отношения заработков за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5 с августа 2002 года (установление инвалидности бессрочно) по 01 января 2010 года; обязании произвести перерасчёт установленной ранее пенсии по старости с учётом повышенного отношения заработков за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5 с 01 января 2010 года и по день принятия судом решения; взыскании разницы подлежащей к выплате пенсии и фактически выплаченной пенсией за период с 2002 года и по день принятия решения судом, указав в обоснование заявленных требований, что в 2001 году ему была назначена пенсия по инвалидности сроком на один год, а с 2002 года бессрочно. В 2004 году истцу исполнилось 55 лет, и в связи с тем, что у него имелся стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, ему должна была быть назначена трудовая пенсия по старости, чего сделано не было. Данная пенсия назначена в 2010 году. Также в 2010 году истец обратился с заявлением о перерасчёте пенсии, однако ответ на него получил только спустя 5 месяцев, при этом при приёме заявления никто ему не давал разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов. Полагает, что ответчик незаконно не включил спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил суд обязать ответчика зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам крайнего севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Печорском речном пароходстве на пристани «<данные изъяты>» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном наладочно-монтажном управлении Специализированного монтажного треста № Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР, обязать устранить в полном объёме допущенные нарушения прав ФИО2 путём досрочного назначения трудовой пенсии по старости с момента достижения соответствующего возраста (55 лет), обязать произвести перерасчёт установленной ранее пенсии по инвалидности с учётом повышенного отношения заработков за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5 с августа 2002 года (установление инвалидности бессрочно) до даты назначения досрочной пенсии по старости, обязать произвести перерасчёт установленной ранее пенсии по старости с учётом повышенного отношения заработков за работу в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5 с момента достижения соответствующего возраста по день принятия решения судом, взыскать разницу подлежащей к выплате пенсии и фактически выплаченной пенсии за период с 2002 года по день исполнения решения суда. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Карпиевич Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснив, что в 2002 году истцу сказали, что никаких документов от него не требуется, хотя как впоследствии выяснилось, такие документы были необходимы. При приёме документов о перерасчёте пенсии истцу также не указывалось, что следует донести недостающие документы. О данном обстоятельстве Карпиевичу Н.Н. стало известно только в октябре 2010 года. При этом до конца 2010 года все необходимые документы были предоставлены. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при подаче заявления о перерасчёте пенсии не были представлены необходимые документы. Истцу дважды направлялись письма с разъяснениями о необходимости предоставления соответствующих документов, однако недостающие документы были представлены только в 2011 году. Заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости от истца в 2004 году не поступало. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности, а с 2002 года она была назначена бессрочно. На основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Карпиевичу Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.4.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). При этом, при определении стажа работы истца пенсионным фондом не учтён период работы Карпиевича Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Печорском речном пароходстве на пристани «<данные изъяты>», а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном наладочно-монтажном управлении Специализированного монтажного треста № Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР учтён как обычная работа (обычные условия), что следует из имеющегося в материалах дела расчёта стажа истца. По архивной справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №К-№ Карпиевич Н.Н. принят на работу на пристань <адрес> <адрес> на должность машиниста п/х «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ. Также в названной справке отражено, что документов, подтверждающих применение районного коэффициента (1,5) к заработной платы истца за данный период в архиве нет, а Вуктыльский район отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ (Указ Президента РФ от 24 января 1992 года №46). Пристань <данные изъяты> входила в состав Печорского речного пароходства, которое преобразовано в ОАО «<данные изъяты>» до 1994 года. По Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12) Вуктыльский район значится в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отнести как работу в местности, приравненной к Крайнему Северу. В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Карпиевич Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпиевич Н.Н. работал в местности, приравненной к Крайнему Северу, а потому данная работа также подлежит включению в специальный стаж истца, что является основанием дл удовлетворения исковых требований в названной части. В силу п.1 ст. 19 Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Следовательно, для назначения трудовой пенсии лицо, которое претендует на таковую обязано обратиться в соответствующие территориальный орган пенсионного фонда с заявлением, то есть установлен заявительный порядок. Однако доказательств того, что в 2004 году Карпиевич Н.Н. обращался с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпиевич Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте назначенной ему трудовой пенсии по старости, приложив к нему только справку о зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт по указанному заявлению произведён. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпиевича Н.Н. направлялись письма, где указывалось, какие именно документы были приняты при перерасчёте, как периоды работы учтены, а какие нет и по каким причинам. В ДД.ММ.ГГГГ года Карпиевичем Н.Н. из ООО «<данные изъяты>» были получены справки, где подтверждался факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также подтверждающие его заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако истцом не представлено доказательств того, что названные документы им были представлены ответчику в 2010 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо с указанными справками направлено в Пенсионный фонд российской Федерации, а доказательств, подтверждающих представление справок именно в территориальный отдел Пенсионного фонда, истцом не представлено. Приведённые документы были представлены ответчику в 2011 года, что не оспаривалось представителем ответчика. Вместе с тем, согласно п.2 ст. 20 Федерального закона заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В ранее действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ редакции указанный пункт был изложен в следующей редакции: заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Таким образом, Федеральным законом обязанность по подтверждению оснований для перерасчёта пенсии возложена на лицо, которое претендует на подобный перерасчёт. Кроме того, Федеральный законом возложена обязанность на пенсионера представлять документы, на основании которых и производиться перерасчёт пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы (п.4 ст.20 Федерального закона). После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт был произведён исходя из тех документов, которые представил Карпиевич Н.Н., а в последующем, несмотря на то, что Карпиевич Н.Н. также представлял документы о заработной плате и характере его стажа, заявлений о перерасчёте пенсии он не писал. Учитывая заявительный порядок на перерасчёт пенсии, который после первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ истцом не соблюдался, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчёте его пенсии в том числе и с 2002 года не имеется. При этом истец не лишён возможности обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчёте пенсии с учётом исследованных документов. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчёт пенсии не имеется. Также не имеется оснований и для взыскания с Пенсионного фонда разницы между подлежащей к выплате пенсии и фактически выплаченной. После произведённого ДД.ММ.ГГГГ перерасчёта, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена такая разница. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Карпиевича Н.Н. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области зачесть в трудовой стаж Карпиевича Н.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам крайнего севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Печорском речном пароходстве на пристани «<данные изъяты>» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном наладочно-монтажном управлении Специализированного монтажного треста № Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР. В удовлетворении остальных исковых требований Карпиевичу Н.Н. отказать в полном объёме. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.