Дело №2-3594/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. с участием прокурора Темняк Н.В. при секретаре Копине А.Н. с участием истца Свинарева А.Н., представителя ответчика Глазатова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинарева А.Н. к Новгородской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ НОО профсоюза РГУ и ОО РФ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности правового инспектора труда, взыскании алевском М.С.гродсуммы и пени по распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 747 рублей 78 копеек, взыскании суммы и пени по распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 736 рублей 04 копеек, взыскании суммы и пени по распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 704 рублей 77 копеек, взыскании суммы и пени по распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 рублей 63 копеек, взыскании суммы и пени по протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2412 рублей 18 копеек, взыскании суммы и пени за недополученную компенсацию на лечение в размере 30 650 рублей 40 копеек, взыскании 4 329 рублей 39 копеек - ежемесячной премии с учётом надбавки за выслугу лет за март 2011 года в сумме 525 рублей 91 копейка и за апрель 2011 года в сумме 169 рублей 53 копейки, взыскании 75 рублей 84 копеек - пени за задержку ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет, взыскании незаконно удержанной заработной платы при увольнении в сумме 18 163 рубля 85 копеек, взыскании пени за задержку заработной платы в сумме 251 рубль 02 копейки, взыскании компенсации морального вреда, установил: Свинарев А.Н, обратился в суд с иском к НОО профсоюза РГУ и ОО РФ (далее - Профсоюз) о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ НОО профсоюза РГУ и ОО РФ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности правового инспектора труда, привлечении председателя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, взыскании заработной платы (иных производственных выплат) и материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней занимаемой должности - правового инспектора труда. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением президиума № областного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении вакантной должности правового инспектора труда ответчика. Полагает данное увольнение незаконным, так как речь шла о сокращении вакантной должности правового инспектора труда, однако на момент увольнения истца она вакантной не была. Полагает, что объективных оснований для её сокращения не имелось, и истец имел преимущественное право на оставление на работе, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также указывает на то, что в результате незаконного увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были выплачены следующие премии: в честь юбилея ответчика; премия в размере среднемесячной зарплаты в зависимости от отработанного времени по п.4.9 Коллективного договора; материальное вознаграждение в размере двух окладов; единовременная выплата в размере 36% от должностного оклада за 2010 год; материальная помощь в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с истца незаконно удержано 18 163 рубля 85 копеек в счёт погашения задолженности по кассе взаимопомощи ответчика. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Свинарева А.Н. к Новгородской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ НОО профсоюза РГУ и ОО РФ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности правового инспектора труда, привлечении председателя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, взыскании заработной платы (иных производственных выплат) и материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда в части требований о привлечении председателя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ прекращено. Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ НОО профсоюза РГУ и ОО РФ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в ранее занимаемой должности правового инспектора труда, взыскать алевском М.С.гродсумму и пени по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 747 рублей 78 копеек, взыскать сумму и пени по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 736 рублей 04 копеек, взыскать сумму и пени по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 704 рублей 77 копеек, взыскать сумму и пени по распоряжению №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 рублей 63 копеек, взыскать сумму и пени по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2412 рублей 18 копеек, взыскать сумму и пени за недополученную компенсацию на лечение в размере 30 650 рублей 40 копеек, взыскать 4 329 рублей 39 копеек - ежемесячная премия с учётом надбавки за выслугу лет за март 2011 года в сумме 525 рублей 91 копейка и за апрель 2011 года в сумме 169 рублей 53 копейки, взыскать 75 рублей 84 копеек - пени за задержку ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет, взыскать незаконно удержанную заработной платы при увольнении в сумме 18 163 рубля 85 копеек, взыскать пени за задержку заработной платы в сумме 251 рубль 02 копейки, взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, в нём изложенным. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Оснований для взыскания в пользу истца тех сумм, на которые он претендует, не имеется. Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свинарев А.Н. был уволен с занимаемой должности правового инспектора труда Профсоюза. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично изменённым в части подлежащих выплате истцу сумм кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное увольнение признано незаконным и Свинарев А.Н. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ президиум Профсоюза принял решение о сокращении вакантной должности правового инспектора труда. Как следует из п.4.2 Коллективного договора коллектива Профсоюза на 2009-2011 годы (далее - Коллективный договор) все вопросы, связанные с изменением структуры, сокращением численности штата, реорганизацией и ликвидацией Профсоюза, рассматриваются работодателем по согласованию с профорганизатором. Профорганизатором в данном случае выступала ФИО7 (первичная профсоюзная организация НООП РГУ и ОО РФ). Как следует из ответа на запрос суда, представленного ФИО7, она присутствовала на президиуме Профсоюза ДД.ММ.ГГГГ, была согласна на сокращение данной должности. Следовательно, данный вопрос был согласован в соответствии с условиями Коллективного договора. Впоследствии после восстановления Свинарева А.Н. на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о том, что его должность сокращена и исключена из штата Профсоюза. Как указано в п.2 ч.1 и ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что на момент увольнения истца иных вакантных должностей в Профсоюзе не имелось, что не оспаривалось Свинаревым А.Н. Обязанности по предложению вакантных должностей в других местностях у Профсоюза не имелось. Как следует из ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. ФИО7 также в ответе на запрос суда указывала, что о предстоящем увольнении Свинарева А.Н. она была ознакомлена и была согласна с ним. По материалам дела подобное уведомление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учётом положений Коллективного договора и отсутствием возражений председателя первичной профсоюзной организации, суд приходит к выводу о том, что в данной части порядок увольнения Свинарёва А.Н. соблюдён. При этом, суд учитывает и то, что при решении вопроса о сокращении на тот период времени вакантной должности правового инспектора труда, в установленном Коллективным договором порядке ФИО7 присутствовала и поддержала данное решение работодателя. В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом сокращение действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием Профсоюза на 2011 год. Распоряжением председателя Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № Свинарев А.Н. уволен с занимаемой должности по сокращению штата. Исходя из приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Свинарева А.Н. в связи с сокращением штата соблюдён, а потому оснований для удовлетворения требований истца в исследованной части не имеется. Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право оставления на работе, не принимаются судом во внимание, так как подобное право возникает только в том случае, когда сокращается должность, на которой работает насколько человек. Однако в указанной ситуации должность правого инспектора труда была в Профсоюзе только одна. Также несостоятельны и доводы истца о том, что изначально сокращалась именно вакантная должность, а потому впоследствии должна была сокращаться конкретная должность истца с указанием фамилии, имени и отчества работника, так как работодатель сокращает именно должность, которую исключает из своего штатного расписания. При этом не имеет значения вакантная она или нет, так как имеет место волеизъявление работодателя на отказ от той или иной должности, что является его правом, вмешательство в которое не допускается. В период, в течение которого Свинарёв А.Н. незаконно не работал, часть денежных средств истцу не была выплачена. Так, по распоряжению председателя Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4.13 Коллективного договора выплачено материальное вознаграждение, которое не было выплачено истцу. Учитывая, что данное материальное вознаграждение выплачено всем работникам Профсоюза без исключения, то следовательно истцу также полагается к выплате подобное вознаграждение, расчёт которого произведён верно. Все взыскания, которые ранее истец имел, признаны решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а потому доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание. В пункте 4.9. Коллективного договора указано, что в конце текущего года всем работникам выплачивается материальное вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени. Фактически истцом заявлены требования о взыскании суммы и пени по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании истец пояснил, что это направлено на получение причитающихся выплат именно по п.4.9. Коллективного договора. Поскольку истцу данная выплата произведена не была, то она также подлежит взысканию с ответчика в рассчитанном Свинаревым А.Н. размере. Также истец не получил и премию в размере 36% от должностного оклада за 2010 года, выплаченную всем работникам Профсоюза на основании распоряжения председателя Профсоюза №а от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца и в этой части подлежат удовлетворению. Пунктом 4.8. Коллективного договора предусмотрено право работника на получение 20 000 рублей - единовременной выплаты на лечение. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что им подавалось заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с заявлением о выплате причитающейся выплаты на лечение. По данному заявлению работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации приказов. Вместе с тем, по данной книге такая запись впоследствии указана как недействительная, однако доказательств, подтверждающих его отмену в установленном порядке, суду не представлено, что указывает на право истца на получение указанной выплаты. Вместе с тем, доводы Свинарева А.Н. о том, что впоследствии названная сумма была увеличена до 30 000 рублей не нашла своего подтверждения. Те изменения в Коллективный договор, на которые указывает истец, фактически подписаны не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей - единовременная выплата на лечение, а также проценты по ст. 236 ТК РФ, итого на общую сумму в 20 433 рубля 60 копеек. Также подлежит взысканию и 4 329 рублей 39 копеек - ежемесячной премии с учётом надбавки за выслугу лет за март 2011 года в сумме 525 рублей 91 копейка и за апрель 2011 года в сумме 169 рублей 53 копейки по следующим основаниям. Как следует из положения о премировании работников Профсоюза, вопрос о премировании работников рассматривается ежемесячно из расчёта 1/33 должностного оклада с учётом установленных надбавок (п.1.4). Работнику, получившему в учитываемый период дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается (п.2.3.). По показаниям свидетеля ФИО8 положение п.1.4 рассматривалось ими таким образом, что следует брать одну тридцать третью, то есть 3,03%. Также названный свидетель пояснил, что 18 163 рубля были удержаны из заработной платы истца, так как он увольнялся, и не все денежные средства возвратил в кассу взаимопомощи. Вместе с тем, исходя из буквального толкования данного положения, следует, что имеется в виду именно одна тридцать третья от ста, то есть 33%. Кроме того, работодателем не было учтено, что с 2011 года, а именно с марта, стаж работы Свинарева А.Н. превысил 15 лет, а потому следовало применять процентную надбавку в размере 40%. Работодатель при расчёте ежемесячной премии, выплаченной истцу, не учёл все эти надбавки, а потому Свинарев А.Н. получил премию в неполном размере. Таким образом, произведённый истцом расчёт является верным, а недополученная им сумма в размере 4 329 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика. Подлежат взысканию и заявленные истцом суммы 75 рублей 84 копейки - пени за задержку ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет, пени за задержку заработной платы в сумме 251 рубль 02 копейки, так как это право предоставлено работнику ст. 236 ТК РФ. Указанная сумма подлежит немедленному взысканию с ответчика на основании ст. 211 ТК РФ, так как она является заработной платой истца, недополученной им за три месяца. В судебном заседании установлено, что при увольнении с истца удержано 18 163 рубля 85 копеек - денежные средства, полученные истцом из кассы взаимопомощи. Однако ТК РФ (ст.ст. 137 и 138) чётко определяет суммы, которые могут быть удержаны из заработной платы работника, среди которых нет сумм, которые получены работником в качестве ссуды от работодателя, а потому приведённая сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, постольку на основании ст. 237 ТК РФ Свинарев А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2 000 рублей исходя из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела. Распоряжением председателя Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с юбилейной датой - 65 лет Профсоюзу, работникам выплачена премия. Срок исковой давности по данному требованию составляет 3 месяца (ч.1 ст. 392 ТК РФ), о применении которого заявляет ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истцом не представлено, а потому в удовлетворении этих требований надлежит отказать. В остальной части оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как все причитающиеся истцу выплаты, которые взысканы судом, должны были быть ему выплачены после восстановления на работе, однако даже при увольнении подобных выплат произведено не было, хотя истец и предполагал их выплату, а о нарушенном праве узнал только при увольнении. С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после увольнения. Не имеется основания и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на нём первичной организацией Профсоюза принималось решение о выплате материальной помощи, а ответчик таких решение не принимал, так как расходовались денежные средства именно первичной организации Профсоюза, в связи с чем подобные требования к ответчику предъявлены быть не могут. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 920 рублей 72 копейки. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в части исковых требований Свинарева А.Н. отказано, то есть решение частично принято в пользу ответчика, с истца в пользу Профсоюза надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Свинарёва Андрея Николаевича удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Свинарёва А.Н. о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ НОО профсоюза РГУ и ОО РФ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности правового инспектора труда, о взыскании суммы и пени по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 747 рублей 78 копеек, взыскании суммы и пени по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 рублей 18 копеек, компенсации на лечении в размере 10 216 рублей 80 копеек отказать. Взыскать с Новгородской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в пользу Свинарёва А.Н. 18 163 рубля 85 копеек - незаконно удержанная заработную плату при увольнении, сумму компенсации на лечение и пени по ней - 20 433 рубля 60 копеек, суммы и пени по п.4.9. Коллективного договора в размере 18 736 рублей 04 копеек, суммы и пени по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 704 рублей 77 копеек, суммы и пени по распоряжению №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329 рублей 63 копеек, 4 329 рублей 39 копеек - ежемесячной премии с учётом надбавки за выслугу лет за март 2011 года в сумме 525 рублей 91 копейка и за апрель 2011 года в сумме 169 рублей 53 копейки, 75 рублей 84 копейки - пени за задержку ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет, пени за задержку заработной платы в сумме 251 рубль 02 копейки, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскать 86 024 рубля 14 копеек. Решение суда в части взыскания 4 329 рублей 39 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать со Свинарёва А.Н. в пользу Новгородской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскать с Новгородской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года