Дело №2-3617/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Ивановой А.И. с участием истцов Макаревич Л.Г., Бородкиной И.А., Васюниной Л.А., Гудковой А.В., третьего лица Макаревич И.П., представителя ответчика ТСЖ «Ритм» Юрош И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаревич Л.Г., Бородкиной И.А., Гудковой А.В., Васюниной Л.А. к Товариществу собственников жилья «Ритм» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Ритм» многоквартирного дома № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и его отмене, восстановления положения в отношении тарифов по содержанию многоквартирного дома, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере 19 рублей 48 копеек - тариф на содержание и текущий ремонт и 1 рубль 30 копеек - тариф на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчёт тарифа на содержание и текущий ремонт дома, а также тарифа на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, установил: Макаревич Л.Г., Бородкина И.А., Гудкова А.В., Васюнина Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ритм» о признании незаконным решения членов правления ТСЖ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявленных требований, что названное решение принято с нарушением установленных ЖК РФ норм. Так, никто не был извещён о проведении указанного собрания в установленной форме и в установленный срок. Не доводилась информация о предмете собрания, и голосовавшие были введены в заблуждение относительно того, за что они голосуют. Нарушен порядок проведения собрания, так как ЖК РФ не предусматривает заочного голосования. Многие подписи в листках голосования недействительны, так как не ставились лицами, которые должны были расписываться. В последующем большая часть лиц, которые поставили свои подписи при голосовании ДД.ММ.ГГГГ года, голосовали на общем собрании собственников жилых помещений против оспариваемого решения. Кроме того, ТСЖ «Ритм» нелегитимно, так как в него входят собственники жилых помещений, имеющих менее 50% площади от общей площади помещений в данном доме. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования. Рукавишников М.А. обратился в суд с иском к Николаевой Г.Г., Котовой К.И., Смирновой Н.А., Макаревич И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> по улице ФИО2 состоялось собрание собственников данного жилого помещения на котором разрешены вопросы о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ряд других решений. Истец, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в названном многоквартирном жилом доме, не принимал участия в указанном собрании, так как не был надлежащим образом извещён о нём. Само извещение о проведении общего собрания выставлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее чем за 10 дней до предполагаемого собрания. В приведённом извещении не указан перечень лиц, по инициативе которых собиралось данное собрание, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании. Кроме того, общее собрание собственников жилых помещений вышло за пределы предоставленных ему полномочий. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года (протокольная форма определения суда) указанные дела объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года данные дела разъединены в раздельные производства. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Макаревич И.П. Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили также восстановить положение в отношении тарифов по содержанию многоквартирного дома, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере 19 рублей 48 копеек - тариф на содержание и текущий ремонт и 1 рубль 30 копеек - тариф на капитальный ремонт, обязать ТСЖ «Ритм» произвести перерасчёт тарифа на содержание и текущий ремонт дома, а также тарифа на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, в нём изложенным. В данных объяснениях указывали на нелегитимность ТСЖ «Ритм», члены которого имеют площади менее 50% от площади всего дома. Члены ТСЖ «Ритм» не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, его повестке дня. Нарушен порядок проведения собрания, так как фактически самого собрания не было. При голосовании имели место случаи, когда одно лицо расписывалось за нескольких. Впоследствии многие из тех, которые голосовали «за», проголосовали «против» на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений. Третье лицо Макаревич И.П. согласилась с заявленными требованиями, дав объяснения, аналогичные истцам. Представитель ответчика Юрош И.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что голосование происходило в установленном законом порядке. Все извещались о времени и месте проведения голосования. При этом Бородкина И.А. и Гудкова А.В. не являются членами ТСЖ «Ритм», а потому они не вправе оспаривать решения членов ТСЖ. Макаревич Л.Г. и Васюнина Л.А. голосовали «за», а потому они также не вправе оспаривать решение членов ТСЖ. Представитель третьего лица МУП «ИАЦ по ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения истцов, третьего лица Макаревич И.П., представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Макаревич Л.Г. и Васюнина Л.А. являются членами ТСЖ «Ритм» что подтверждается их заявлениями. В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 ЖК РФ). Согласно ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Судом в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО13 созывалось общее собрание членов ТСЖ «Ритм» в форме очного голосования (опрос в письменной форме). На повестку дня было поставлено 8 вопросов, а приём решений осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Также в сообщении о проведении оспариваемого собрания указывалось, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня можно было ознакомиться в офисе администрации ТСЖ «Ритм». Как указывает представитель ответчика, данное сообщение было вывешено во всех подъездах. Однако подобный порядок уведомления не согласуется с требованиями ч.1 ст. 146 ЖК РФ, и с положениями Устава ТСЖ «Ритм» (п.8.5), где предусматривается аналогичный порядок извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания. Данное нарушение суд находит существенным, поскольку такой порядок не предусмотрен ни ЖК РФ, ни уставом ТСЖ «Ритм». Кроме того, он не позволяет проконтролировать, действительно ли все члены ТСЖ были ознакомлены с данным объявлением, висело ли оно в течение длительного периода времени, либо было уничтожено в этот же день. Кроме того в указанном извещении имелась информация о месте, где находятся документы, касающиеся собрания, и необходимые для принятия решения по поставленным вопросам. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО и ФИО15 показали, что они как старшие по подъездам ДД.ММ.ГГГГ года ходили по подъездам и собрали подписи от членов ТСЖ. Все данные свидетели показали, что они не видели, кто и за кого расписывался, с собой документы, которые необходимы для принятия решений по поставленным вопросам, не имели. Указывают, что это имело место именно ДД.ММ.ГГГГ года, а не в иные дни. Таким образом, лица, которые собирали подписи, не могли быть удостоверенными, что в бюллетенях для голосования расписывались именно те лица, которые имеют на то полномочия. Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20 они не видели висящих в подъездах объявлений о проведении собрания членов ТСЖ. При этом свидетели ФИО33 ФИО21, ФИО20 показали, что к ним для сбора подписей приходили именно в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в ДД.ММ.ГГГГ года. Также свидетели Воробьёва В.А., ФИО21, ФИО20 показали, что расписывались не только за себя, но и за своих родственников. По показаниям ФИО22 и ФИО23 они вообще не проживают в доме №№ по улице <адрес>, хотя и являются собственниками квартиры №№ в данном доме. В указанной квартире проживают их сын с невесткой и ребёнком. В голосовании огни участия не принимали вообще. Свидетель ФИО19 показала, что свою подпись в бюллетене для голосования не ставила. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что в опросном листке расписывались и те лица, которые членами ТСЖ «Ритм» не являлись, например ФИО22 и ФИО23, ФИО34 и члены её семьи, однако их голоса были учтены при подсчётах, в частности по подъезду №. Таким образом, судом установлено, что сбор подписей происходил и после ДД.ММ.ГГГГ года, что недопустимо, некоторые лица голосовали не только за себя, но и за других лиц, а при подсчёте голосов учитывались голоса и тех лиц, которые членами ТСЖ не являлись. К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО35. и ФИО15 в той части, в которой они указывают, что все голоса были собраны ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, так как они противоречат показаниям приведённых выше свидетелей. Кроме того, по ряду вопросов некоторые лица не голосовали, однако в итоге результат получился одинаковым, как будто все голосовали «за», и никто не воздерживался от голосования. Впоследствии на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ лиц проголосовало за отмену оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, то есть это подтверждает тот факт, что в действительности не все лица, поименованные в опросных листках, действительно имели намерение голосовать «за» те вопросы, которые были поставлены на оспариваемом собрании, чтобы подтверждает их неготовность для принятия решений в такой короткий срок, что было вызвано отсутствием достаточной информации по поводу проводимого собрания. Следовательно, проведённое ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ТСЖ «Ритм», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, а потому оно является недействительным. Учитывая, что ЖК РФ не регулирует порядок обжалования решений членов ТСЖ, суд применяет по аналогии положения ст. 46 ЖК РФ. То есть, решение членов ТСЖ может быть обжаловано только членом ТСЖ, который не принимал участие в голосовании, либо голосовал «против», и таким решением нарушены его права. Истцы Бородкина И.А. и Гудкова А.В. членами ТСЖ «Ритм» не являются, а истец Васюнина Л.А. голосовала «за», и доказательств обратного суду не представила, в связи с чем их требования в части оспаривания решения членов ТСЖ «Ритм» не подлежат удовлетворению. Истец Макаревич Л.Г., несмотря на принятие участия в голосовании впоследствии свою подпись вычеркнула после того, как узнала за что фактически она голосовала, то есть, выразила несогласие с принятыми членами ТСЖ «Ритм» решениями, а потому её исковые требования в данной части удовлетворению подлежат. В связи с отменой решения членов ТСЖ «Ритм» тарифы, существовавшие в многоквартирном жилом доме №№ по улице <адрес>, подлежат их безусловному приведению в то состояние, которое имело место до ДД.ММ.ГГГГ, а потому подобные требования суд не рассматривает как самостоятельные. Учитывая, что истцами заявлены требования и о перерасчёте тарифов на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт, данные требования подлежат удовлетворению в связи с отменой решения членов ТСЖ «Ритм» об установлении таких тарифов. При этом они подлежат перерасчёту именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда они были выведены. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Ритм» в пользу Макаревич Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей. Также с ТСЖ «Ритм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бородкиной И.А., Гудковой А.В., Васюниной Л.А. к Товариществу собственников жилья «Ритм» в части требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Ритм» многоквартирного дома №№ по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать. Исковые требования Макаревич Л.Г. о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Ритм» многоквартирного дома №№ по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене удовлетворить. Признать решения общего собрания членов ТСЖ «Ритм», принятые ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Ритм» многоквартирного дома №№ по улице <адрес> незаконными. Обязать Товарищество собственников жилья «Ритм» произвести перерасчёт тарифов на содержание и текущий ремонт дома, а также тариф на капитальный ремонт Макаревич Л.Г., Бородкиной И.А., Гудковой А.В., Васюниной Л.А., начиная с 01 января 2011 года и по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ТСЖ «Ритм» в пользу Макаревич Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с ТСЖ «Ритм» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 25 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.