Д<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело №2-3156/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Ивановой А.И. с участием представителя истца Червяковой Н.В, ответчиков Бабий О.С., Корягина С.В., представителя ответчиков Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г. - Колокольцева С.А., представителя ООО «ГеоЛидер» - Григорьева М.Ю., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области Матвеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Савино» к Бабий О.С., Корягину С.В., Черновой Т.Г., Ульяновой Е.Г., Васильвой М.Н. о признании недействительным государственной регистрации прав снании недействительным государственной регистрацуии вне обственности на земельные участки, и признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества незаконными, установил: ЗАО «Савино» обратилось в суд с иском к Бабий О.С. о признании сделок по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Бабий О.С. недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что Бабий О.С. приобретены земельные участки, которые ранее незаконно были выделены в натуре участниками общей долевой собственности. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. ЗАО «Савино» обратилось в суд с иском к Корягину С.В.о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что Корягиным С.В. приобретен земельный участок, который ранее незаконно был выделены в натуре участниками общей долевой собственности. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернова Т.Г., Ульянова Е.Г., Васильева М.Н., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Савинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района и ООО «ГеоЛидер». Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования сформулировав их в итоге следующим образом: просил признать недействительной государственную регистрацию прав снании недействительным государственной регистрацуии вне обственности Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., Васильевой М.Н. на земельные участки, и признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённых между ответчиками незаконными В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что фактически выдел в натуре земельного участка ответчиками Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., Васильевой М.Н. произведён незаконно, так как имелись обоснованные возражения от ЗАО «Савино» на этот выдел. Проводимая впоследствии согласительная комиссия также не принесла положительных результатов, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд. Однако в нарушение требований закона ответчики всё-таки выделили себе в натуре земельные участки и продали их. В настоящее время ЗАО «Савино» произвело выдел в натуре только тех земель, которые не являлись спорными. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области Матвеева Л.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что если суд признает неправильным выдел земель в натуре ответчиками Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., Васильевой М.Н., то имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчики Бабий О.С. и Корягин С.В. исковые требования не признали, указав, что представленные ЗАО «Савино» возражения не были обоснованными, а потому выдел в натуре произведён в соответствии с законом. Кроме того, ур. Банок на картах отсутствует, что лишало возможности определить какие земли истец намерен себе выделить. Также ЗАО «Савино» в настоящее время намерено выделить себе земель больше, чем это было решено на собрании дольщиков. Собрание участников общедолевой собственности на земли, состоявшееся 03 мая 2010 года, произведено с нарушением требований закона. Ответчики Ульянова Е.Г., Чернова Т.Г., Васильева М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., Васильевой М.Н. - Колокольцев С.А. исковые требования мне признал, указав, что представленные ЗАО «Савино» возражения не были обоснованными, а потому выдел в натуре произведён в соответствии с законом. Собрание участников общедолевой собственности на земли, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, произведено с нарушением требований закона. ЗАО «Савино» уже выделен ряд земель в ур. Банок в определённых границах, что свидетельствует о согласии истца с границами земельных участков ответчиков. Представитель третьего лица ООО «ГеоЛидер» Григорьев М.Ю. не согласился с заявленными требованиями, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении земельных участков принято с нарушением закона, а потому все последующие действия ответчиков являются правильными. Представители третьих лиц - Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца Червякову Н.В., ответчиков Бабий О.С., Корягина С.В., представителя ответчиков Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г. - Колокольцева С.А., представителя ООО «ГеоЛидер» - Григорьева М.Ю., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области Матвееву Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Чернова Т.Г. имеет право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 171,6 баллогектар в АОЗТ «Савино» Новгородского района, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ульянова Е.Г. имеет право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 171,6 баллогектар в АОЗТ «Савино» Новгородского района, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева М.Н. имеет право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 171,6 баллогектар в АОЗТ «Савино» Новгородского района, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение, которым утверждено местоположение 4 участков общей площадью 467 га, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей (участок 1 ур. <адрес>- 232 га, 2- Ур. <адрес> 88 га, 3 - вдоль дороги на <адрес> 94 га, 4 - Ур. <адрес> 53 га); определено местоположение земельных участков общей площадью 449 га, в границах которых находятся невостребованные доли (в количестве 66), к которым в том числе отнесены 4 участка в д. <адрес> 27, 28, 29, 30. В последующем, собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение, которым изменено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей (участок 1 ур. <адрес>- 232 га исключен из данного списка, вместо него выделяются земельные участки площадью 250 га: в <адрес> 183 га и участок около Волынь площадью 67 га, 2- Ур. <адрес> 88 га, 3 - вдоль дороги на <адрес> 94 га в бригаде <адрес>, 4 - Ур. <адрес> 53 га); местоположение земельных участков, в границах которых находятся невостребованные доли, не изменялось. Также в данном собрании было определено, что ЗАО «Савино» подлежит выделу следующие земельные участки, площадью 357 га, а именно: участок №1 - по дороге на <адрес> правая сторона 195,8 га; участок №2 - ур. <адрес> 41,5 га; участок №3 - правая сторона по дороге в дер. <адрес> 97 га; участок №4 - пастбище правая сторона 22,7 га. Как следует из объяснений участников процесса Васильева М.Н., Ульянова Е.Г., Чернова Т.Г. на данных собраниях не присутствовали. При этом доводы ответчиков о том, что данное собрание от ДД.ММ.ГГГГ года проведено с существенными нарушениями закона, а потому является незаконным, судом не принимаются во внимание, так как оно никем не оспорено, требований о признании названного решения перед судом никем не ставиться. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст. 260 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2). В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местонахождения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка. Указанные извещения или сообщение должны содержать описание местонахождения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местонахождение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счёт своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельхозугодий, в границах которых образуется данный земельный участок (пункт 3). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местонахождении такого участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местонахождении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местонахождении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4). Таким образом, действующим законодательством чётко определена процедура, в порядке которой производится выдел в натуре земельного участка, принадлежащего участнику долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Новгородские ведомости» и «Звезда» были опубликованы объявления о намерении Васильевой М.Н. и Черновой Т.Г. выделить земельные участки в счёт земельных долей установленного размера в 171,6 баллогектар, расположенные по дороге дер. <адрес> - дер. <адрес> перед деревней <адрес> с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Новгородские ведомости» и «Звезда» были опубликованы объявления о намерении Ульяновой Е.Г. выделить земельные участки в счёт земельных долей установленного размера в 171,6 баллогектар, расположенные по дороге дер. <адрес> - дер. <адрес> перед деревней <адрес> с левой стороны. На данные объявления Корягин С.В. и Бабий О.С., действовавшие от имени участников долевой собственности - ответчиков, получили возражения от ЗАО «Савино», в которых было указано следующее, что в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в переделах АОЗТ «Савино» от ДД.ММ.ГГГГ года определены 4 земельных участка для первоочередного выдела в натуре. Поскольку указанная формулировка не позволяет точно определить месторасположение земельного участка, ЗАО «Савино» попросило направить в его адрес выкопировку на исправшиваемый земельный участок. В случае расположения земельного участка вне пределов земельных участков, определенных для первоочередного выдела в натуре, ЗАО «Савино» возражало против такого выдела. Представитель истца пояснил, что фактически имело место описка, так как указывалось на решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Получение возражений не оспаривалось Бабий О.С. и Корягиным С.В. Впоследствии проводилась согласительная комиссия, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ года Бабий О.С. и Корягин С.В. представили выкопировку на истребуемый земельный участок, а ЗАО «Савино» указало, что не намерено отказываться от своих возражений. Как уже указывалось выше, возражения в отношении выделяемого земельного участка должны быть обоснованными. В решении от ДД.ММ.ГГГГ года были определены земельные участки, которые подлежали выделу в натуре в первоочередном порядке, а именно участок 1 площадью 250 га: в <адрес> 183 га и участок около <адрес> площадью 67 га, 2 - ур. <адрес> 88 га, 3 - вдоль дороги на <адрес> 94 га в бригаде <адрес>, 4 - Ур. <адрес> 53 га). Следовательно, ЗАО «Савино» и указывало на то, что в случае, если земельные участки, которые ответчики намеревались выделить в натуре, находятся вне пределов названных земельных участков, то они возражают. В судебном заседании установлено, что ур. <адрес> действительно располагается у дер. <адрес>, а на выкопировке из части земель ЗАО» Савино», удостоверенной заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района. Представитель третьего лица ООО «ГеоЛидер» пояснил, что действительно ур. <адрес> ранее имелось на картах, однако с 1975 года данное название перестало встречаться на картах. Когда ЗАО «Савино» обратилось для кадастрового учёта выделяемых земельных участков в ур. <адрес>, то решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ приведённый учёт был приостановлен, так как границы земельных участков, выделяемых ЗАО «Савино» пересеклись с границами земельных участков, выделенных в натуре Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., проданных впоследствии Бабий О.С. и Корягину С.В. При этом ур. <адрес> не было отнесено к землям, определенным для первоочередного выдела в натуре, равно как и земельные участки, расположенные по дороге дер. <адрес> - дер. <адрес> перед деревней <адрес> с левой стороны. Таким образом, те письменные возражения, которые были представлены ЗАО» Савино» нельзя признать необоснованными, поскольку основывались на принятых решениях участниками долевой собственности, и реально указывали на несогласие с теми земельными участками, которые имели намерение выделить Васильева М.Н., Ульянова Е.Г., Чернова Т.Г. Учитывая, что проводимая впоследствии согласительная процедура положительных результатов не принесла, ответчикам следовало обращаться в суд для разрешения возникшего спора. Однако подобных действий совершено не было. 09 февраля 2011 года Васильева М.Н., Ульянова Е.Г., Чернова Т.Г. обращались в суд с иском к ЗАО «Савино» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, признании приведённых выше возражений ЗАО «Савино» недействительными, признании за Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г. права на выдел в натуре земельных участков, расположенных перед дер. <адрес> слева от дороги <адрес>. Впоследствии истцы отказались от указанного иска еложеннывх астков, рре ийЗАО"ено не было.азрешения возникшего спора.ности, и фактически. Впоследствии истцы отказались от данного иска и определением Новгородского районного суда Новги определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2011 года производство прекращено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок выделения доли в натуре, предусмотренный Законом об обороте Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г. соблюдён не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года Чернова Т.Г., 28 марта 2011 года Ульянова Е.Г. (действовал по доверенности Корягин С.В.), 26 марта 2011 года Васильева М.Н. (действовала по доверенности Бабий О.С.) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлениями о регистрации за ними права собственности на выделенные земельные участки, без выдачи им свидетельства о государственной регистрации права. По всем данным заявлениям проведены правовая экспертиза и усмотрены основания для государственной регистрации. При этом суд учитывает, что данная государственная регистрация производилась именно в отношении уже конкретно выделенных земельных участков, хотя с учётом изложенного данные земельные участки выделены с нарушением установленных требований закона, а потому проведённая государственная регистрация права незаконна, в связи с чем, подлежит признанию недействительной. Последующие заключённые сделки по купле-продаже земельных участков Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г. к Бабий О.С. и Корягину С.В. также нельзя признать законными, поскольку выдел в натуре признан судом незаконным, а ГК РФ не предусматривает возможности распоряжения общей долевой собственностью без участия в разрешении данного вопроса остальных участников долевой собственности (ст.ст. 246, 250 ГК РФ). Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, ЗАО «Савино» намерено выделить себе больше земельных участков, чем это предусмотрено решением от ДД.ММ.ГГГГ года, так как подобные обстоятельства не подтверждены, более того, этот факт нельзя признать существенным для разрешения настоящего спора, поскольку по сути разрешаются именно требования о правомерности свершившихся сделок по купле-продаже, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, а не об обоснованности выделения ЗАО «Савино» себе земельных участков в определённом размере. Несостоятельны и доводы ответчиков и о том, что ЗАО «Савино» фактически уже выделило себе земельные доли, тем самым согласившись с границами земельных участков ответчиков. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ЗАО «Савино» было вынуждено поступить таким образом, чтобы закрепить часть своих земельных участков, однако спор по остальным земельным участкам остался, что следует из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, исковые требования ЗАО «Савино» подлежат удовлетворению. Поскольку судом сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными, постольку это является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Требования о признании недействительной государственной регистрации прав по данным сделкам вытекают из последствий признания сделок недействительными, а потому суд не рассматривает эти требования как самостоятельные. При этом Васильева М.Н., Ульянова Е.Г., Чернова Т.Г. обязаны возвратить Бабий О.С. и Корягину С.В. все полученное им по указанным выше сделкам купли-продажи. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., Бабий О.С., Корягина С.В. в пользу ЗАО «Савино» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 600 рублей с каждого. Также, с Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 666 рублей 66 копеек с каждой, а с Черновой Т.Г. 666 рублей 67 копеек (4 000/3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Савино» удовлетворить. Признать недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённые между Васильеовй М.Н. и Корягиным С.В., земельного участка из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение. Признать недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённые между Ульяновой Е.Г. и Бабий О.С., земельного участка из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение. Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённую между Черновой Т.Г. и Бабий О.С., на 44/45 долей в праве собственности на земельный участок из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение. Признать незаконной государственную регистрацию права собственности Черновой Т.Г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, Ульяновой Е.Г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, Васильевой М.Н. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним в отношении указанных выше земельных участков. Обязать Чернову Т.Г. и Ульянову Е.Г. возвратить БабийО.С. всё полученной по сделкам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Васильеву М.Н. возвратить Корягину С.В. всё полученное по сделкам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г., Черновой Т.Г., Бабий О.С., Корягина С.В. в пользу ЗАО «Савино» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 600 рублей с каждого. Взыскать с Васильевой М.Н., Ульяновой Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 666 рублей 66 копеек с каждой, а с Черновой Т.Г. взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 666 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года