Дело № 2-5083/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истицы Хоботовой Т.В., представителя ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Дмитриева А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой Т.В. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» об обязании снять с регистрационного учета в органе ГИБДД транспортное средство, у с т а н о в и л : Хоботова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива-Авто» об обязании освободить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице, от прав третьих лиц, установить ООО «Перспектива-Авто» срок для выполнения указанных действий, в обоснование иска указав, что ... года между истицей и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии со справкой от ... года, ООО «Перспектива-Авто» ... года уступило свои права и обязанности по указанному договору ООО «Перспектива-Авто». ... года между ОО «Перспектива-Авто» и истицей был составлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность. В соответствии с п.№ данного акта ответчик признал, что в соответствии с условиями договора аренда истицей внесены все арендные платежи, а также платежи в счет погашения выкупной стоимости автомобиля, т.е. все финансовые обязательства в соответствии с условиями договора аренды истицей выполнены. Согласно п.№ акта у истицы как у арендатора по договору аренды возникло право собственности на автомобиль. Вместе с тем, истица не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться приобретенным ею в собственность автомобилем, в связи с тем, что он является предметом залога в соответствии с договоров № от ... года, о данном факте истице стало известно после исполнения всех принятых на себя финансовых обязательств. Сложившаяся ситуация существенно нарушает права истицы как собственника, поскольку у неё отсутствует возможность в установленном порядке зарегистрировать автомобиль на свое имя, получить регистрационные документы в органе ГИБДД, необходимые для беспрепятственного владения. Определением судьи от ... года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Сбербанк России» и НОООИ «Паритет». В ходе рассмотрения дела по инициативе истицы в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Перспектива-Авто» на ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Перспектива-Авто» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнив исковые требования, истица Хоботова Т.В. просила обязать ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД. В судебном заседании истица Хоботова Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования Хоботовой Т.В. признал в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены. Судом признание представителем ответчика иска принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления госпошлина в размере 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Хоботовой Т.В. удовлетворить. Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в срок десять дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в пользу Хоботовой Т.В. расходы истца по уплате госпошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В.Петров Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года.