Дело №2-4843/11                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                                           Бобуровой Ю.В.

с участием представителя истца Титовой С.И., представителя ответчика Базаркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова М.П. к Открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о выплате среднего заработка за всё время задержки исполнения решения суда, а именно с 05 мая 2011 года по 13 июля 2011 года, а также о взыскании среднего заработка за всё время задержки трудовой книжки, а именно с 14 июля 2011 года и до даты её выдачи,

установил:

Степанов М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - Общество) о выплате среднего заработка за всё время задержки исполнения решения суда, а именно с 05 мая 2011 года по 13 июля 2011 года, а также о взыскании среднего заработка за всё время задержки трудовой книжки, а именно с 14 июля 2011 года и до даты её выдачи, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. После данного решения суда 05 мая 2011 года истец возвратил его трудовую книжку в Новгородский филиал Общества. Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. До настоящего времени ответчиком не выдана истцу трудовая книжка, что нарушает права Степанова М.П. и препятствует ему трудоустроиться. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, со слов его представителя извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Степанова М.П.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно объяснив, что с февраля 2011 года по настоящее время Степанов М.П. проходит стационарное и амбулаторное лечение. Трудовая книжка должна находится по месту работу истца, то есть в Новгородском филиале Общества, а не в г. Москва. Следовательно, ответчик незаконно удерживает трудовую книжку истца, препятствуя тем самым Степанову М.П. трудоустроиться. После восстановления на работе Степанов М.П. находился на больничном, в связи с чем 05 мая 2011 года к работе не приступал, больничные листы к оплате не предъявлял, так как срок на их предъявление составляет 6 месяцев.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что трудовая книжка истца находится у его работодателя, которым является Общество, расположенное в <адрес>. Истцу направлялись телеграммы о необходимости получения трудовой книжки в <адрес>, либо дачи своего согласия для направления по месту жительства. При этом последнюю телеграмму истец не получил по независящим от работодателя причинам.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01 апреля 2008 года истец принят на работу на должность директора филиала Общества Новгородской специализированной производственной базы (далее - Филиал).

Приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ Степанов М.П. уволен с занимаемой должности директора Филиала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года Степанов М.П. восстановлен в ранее занимаемой должности с 08 февраля 2011 года.

05 мая 2011 года, по объяснениям представителя истца, Степанов М.П. возвратил трудовую книжку в филиал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011 года названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Степанова М.П., в том числе и о восстановлении на работе, отказано.

После вынесения данного кассационного определения приказом Общества №-к от 14 июля 2011 года прекращено действие трудового 01 апреля 2008 года № по основаниям п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (обстоятельства, не зависящие от воли сторон).

Также судом установлено, что после принятия Новгородским районным судом решения 04 мая 2011 года, 05 мая 2011 года Степанов М.П. на работу не вышел, что подтверждается объяснениями представителя истца и табелями учёта использования рабочего времени за май, июнь, июль 2011 года, а также актами об отсутствии на рабочем месте, составленными сотрудниками филиала.

Представитель истца в своих объяснениях указывал на то, что в период с февраля 2011 года по настоящее время истец является фактически нетрудоспособным, так как находится на лечении (амбулаторное и стационарное).

В силу ч.1 и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

По п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (далее - Правила) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведённых норм ТК РФ и Правил, трудовая книжка может быть получена работником либо на руки, либо направлена по указанному им месту жительства, но только при наличии соответствующего письменного заявления. Иным способом выдача трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрена.

15 июля 2011 года в адрес Степанова М.П. ответчиком направлена телеграмма, в которой указывалось, что истцу для получения трудовой книжки необходимо явиться в исполнительный аппарат Общества по адресу: <адрес>.

Указанная телеграмма направлялась в адрес истца дважды, и первый раз он её не получил, а второй она им получена 19 июля 2011 года, что не оспаривалось представителем истца.

01 августа 2011 года в адрес Степанова М.П. Обществом направлена ещё одна телеграмма, в которой помимо сведений, перечисленных в первой телеграмме, предложено направить в адрес Общества заявление о согласии направления трудовой книжки по месту жительства истца.

Участниками процесса не оспаривалось, что подобная телеграмма истцом не получена, хотя и была направлена по месту жительства Степанова М.П., по которому ранее он уже получал телеграмму от Общества.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Общества были предприняты все меры для соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п.2, п.3, п.4 Правил трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с п.п. 35, 40, 42, 43, 45 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из совокупности названных норм, трудовая книжка должна храниться у работодателя, так как именно им производятся все записи в неё.

Как следует из Устава Филиала, руководитель Филиала назначается и освобождается от должности Генеральным директором Общества (п.7.1.).

Сам трудовой договор № от 01 апреля 2008 года Степанов М.П. заключал именно с Генеральным директором Общества в г. Москва, что прямо следует из его содержания. В графе «работодатель» указан адрес: <адрес>, и стоит печать Общества.

Следовательно, работодателем Степанова М.П. является именно Общество, расположенное в Москве, а потому трудовая книжка хранится в соответствии с Правилами именно там, в связи с чем, после передачи истцом трудовой книжки в Филиал она была обоснованно направлена в Общество в г. Москва.

Учитывая, изложенное суд не усматривает в действиях ответчика какой-либо задержки выдачи трудовой книжки истцу, поскольку со стороны работодателя предприняты все меры для её выдачи, а именно направлены соответствующие сообщения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец был лишён возможности трудиться, так как задержка выдачи произошла не по вине ответчика, кроме того Степанов М.П. по объяснения представителя истца с февраля 2011 года по настоящее время болеет, а потому суд ставит под сомнение тот факт, что даже при наличии трудовой книжки с учётом состояния здоровья Степанов М.П. мог бы трудоустроиться.

Также представитель истца не оспаривал и то обстоятельство, что после вынесения Новгородским областным судом кассационного определения 13 июля 2011 года, о котором Степанов М.П. узнал от своего представителя в этот день, он звонил в Филиал по поводу своей трудовой книжки, где ему было сказано, что трудовая книжка в настоящее время находится в г. Москва.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова М.П. к Открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о выплате среднего заработка за всё время задержки исполнения решения суда, а именно с 05 мая 2011 года по 13 июля 2011 года, а также о взыскании среднего заработка за всё время задержки трудовой книжки, а именно с 14 июля 2011 года и до даты её выдачи отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 19 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                                            С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года