о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда



Дело №2-5246

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011г.                                                                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Яковлевой М.Н.,

с участием истца Чистякова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова С.П. к ООО «Акватория» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чистяков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 105000 рублей, неустойки за просрочку передачи товара за и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Иск мотивирован тем, что "дата" истец заключил с организацией ответчика договор купли-продажи лодочного мотора, при этом внес предварительную оплату в сумме 100000 рублей. Срок поставки товара согласован сторонами и составлял 40 дней, однако соблюден ответчиком не был. Также "дата" истцом была внесена дополнительная предоплата за комплектующие, однако их поставка также не произведена. "дата" потребитель направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В дальнейшем Чистяков С.П. уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 105000 руб., неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (лодочного мотора) за период с "дата" по "дата" и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Чистяков С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что организация ответчика, являющаяся продавцом по договору розничной купли-продажи, получила сумму предварительной оплаты, однако не исполнила обязанность по передаче товара в согласованный срок.

Представитель ответчика ООО «Акватория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистякова С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, "дата" между ООО «Акватория» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 199050 руб., при этом в качестве предварительной оплаты истцом в кассу ООО «Акватория» было внесено 100000 рублей, что подтверждается товарным чеком от "дата".

Судом также установлено, что срок доставки товара был согласован сторонами и составлял 40 дней.

В дальнейшем, "дата" истцом были заказаны комплектующие на сумму 5000 руб., при этом указанная сумма внесена в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата".

Срок поставки комплектующих согласован сторонами и соответствовал дате поставки основного изделия (лодочного мотора).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, предусматривающий обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом, правоотношения по которому регулируются гл.30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из объяснений Чистякова С.П., после получения предварительной оплаты обязанность по передаче товара (как лодочного мотора, так и комплектующих) ответчиком исполнена не была.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в качестве предоплаты, в размере 105000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как пояснил истец, требование о взыскании неустойки связано с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара (лодочного мотора).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 47000 руб. согласно следующему расчету: 500 руб. (0,5% от стоимости товара) х 94 дня (период просрочки с "дата" по "дата").

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им нарушена обязанность по передаче товара потребителю и отсутствием у последнего возможности пользоваться необходимым товаром.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2500 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО «Акватория» в местный бюджет штраф в сумме 58750 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера составляет 3700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чистякова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Чистякова С.П. сумму предварительной оплаты товара в размере 105000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» штраф в местный бюджет в сумме 58750 руб. и государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Котихина А.В.