Дело № 2-9/11                                                                            Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.М. к Старорусскому межрайонному бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения от ... года и к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» об отмене решения от ... года,

установил:

Литвинова О.М. обратилась в суд с иском к Старорусскому межрайонному бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения от ... года и к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» об отмене решения от ... года, указав, что, начиная с ... года ей была установлена инвалидность (3 группа) бессрочно, при этому степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30 %. ... года на основании заявления она была очно освидетельствована Старорусским межрайонным бюро МСЭ на предмет установления степени утраты трудоспособности и установлении степени инвалидности бессрочно, которая ей была установлена в ... году, однако в день освидетельствования эксперты решения принять не смогли. Руководитель Старорусского межрайонного Бюро МСЭ назначил ей программу дополнительного обследования, которая предусматривала решение экспертных вопросов: рентген плечевого сустава, консультацию областного невролога для уточнения и решения экспертных вопросов, консультацию психолога Бюро МСЭ. ... года истице были сделаны указанные в программе дополнительные исследования и обследования, а ... года в ходе очного освидетельствования истице был уточнен диагноз. ... года руководителем Старорусского межрайонного Бюро МСЭ истице было объявлено о непризнании ее инвалидом, ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно 30%. С данным решением истица не согласила, поскольку на момент освидетельствования она не могла осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, что было подтверждено диагнозами, установленными на очных освидетельствованиях специалистами <данные изъяты> ... года и ... года, а также при стационарных лечениях с ... года по ... года, с ... года по ... года в <данные изъяты> ЦРБ. Установленные диагнозы подтвердил <данные изъяты> в результате проведения служебного расследования. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, учреждение медико-социальной экспертизы определяет нуждаемость пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в медицинской, социальной профессиональной реабилитации. Все это предусматривает программа реабилитации пострадавшего. При получении ... года данного документа, истица обнаружила, что в п. 9 программы реабилитации пострадавшего не соответствует диагноз, который был установлен Литвиновой О.М. ... года неврологом Великого Новгорода. О данных несоответствиях она письменно сообщила руководителю Старорусского межрайонного бюро МСЭ, который разрабатывал и утверждал данный документ, с просьбой устранить подлог диагноза. ... года истицей было написано заявление в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области» о пересмотре решения Старорусского межрайонного Бюро МСЭ, в связи с чем она была снова очно освидетельствована ... года, где присутствовал не член первого состава экспертов Главного бюро МСЭ по Новгородской области, а эксперт научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов из ..., с чем Литвинова О.М. не была согласна, о чем было ею сообщено как в письменной так и в устной форме., поскольку это повлекло нарушение её конституционных прав о медицинском обследовании. Однако в день освидетельствования принятое решение ей также не было выдано, а также не была выдана программа реабилитации пострадавшего. Указанное решение ею было получено позже уже после вмешательства <данные изъяты>, с данным решением она также не согласна, поскольку оно не основано на Постановлении Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». В результате незаконных действий ФГУ «Главное бюро МСЭ» и Старорусского межрайонного бюро МСЭ она лишилась всех льгот и гарантий, которые предоставлены ей законом как инвалиду, в связи с чем она вынуждена нести расходы связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой проезда на консультации к специалистам неврологам Великого Новгорода для прохождения обследований, которые не проводятся в ..., лишена возможности получения санаторно-курортного лечения. На основании изложенного истица просит отменить решение Старорусского межрайонного бюро МСЭ от ... года и решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» от ... года.

В судебное заседание истица Литвинова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считает, что в результате незаконных решений ответчиков она лишена всех социальных льгот и гарантий, которые предоставлены ей законом как инвалиду, в связи с чем, она вынуждена нести расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой проезда по территории области, лишена возможности получения санаторно-курортного лечения, кроме того её жизнь подвергается опасности.      

Представитель ответчика Старорусского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» исковые требования Литвиновой О.М. не признал, указав, что Литвинова О.М. была очно освидетельствована филиалом-бюро №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» ... года по заявлению от ... года. Решением комиссии МСЭ от ... года ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с производственной травмой от ... года. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Решение экспертов принималось с учётом предложенной Литвиновой О.М. «Программы дополнительного обследования», с которой она была ознакомлена и выразила отказ только в части консультации психолога МСЭ. ... года Литвиновой О.М. была разработана Программа реабилитации пострадавшего к Акту освидетельствования №, которую ей было предложено получить, однако больная отказалась от получения документа. Обоснованием экспертного решения послужили выявленные лёгкие, незначительные нарушения функций и систем с редкими обострениями, которые не приводят к существенным ограничениям жизнедеятельности больной и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 года № 535 не дают оснований для определения группы инвалидности. Указанные в исковом заявлении различные описания имеющейся патологии центральной нервной системы Литвиновой О.М. не оказывают влияния на принятие экспертного решения, так как эксперты МСЭ проводят интегральную оценку, которая включает комплексный анализ состояния всех заинтересованных функциональных систем организма, результатов клинико-функциональной диагностики, психологических особенностей личности, профессионально-трудовых данных, социально-средовых факторов. При проведении МСЭ оцениваются основные категории жизнедеятельности, наиболее важные для социальной достаточности человека, а именно: способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, способность к обучению и трудовой деятельности, к ориентации, общению, способность контролировать свое поведение. Трактовка данных понятий, раскрывающих содержание этих сложных интегрированных видов деятельности, изложена в вышеназванных «Классификациях и критериях». Не согласившись с экспертным решением Литвинова О.М. обжаловала его в Главное бюро МСЭ. После очного освидетельствования Литвиновой О.М. в Главном бюро МСЭ ... года по заявлению от ... года, эксперты подтвердили решение первичного бюро МСЭ от ...-... года. Обоснованием экспертного решения послужила имеющаяся патология центральной нервной системы, сопровождающаяся стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности не являются основанием для установления в настоящее время группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. Полагала, решение филиала-бюро №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» от ... года и решение Главного бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» от ... года были приняты экспертами в соответствии с действующим законодательством РФ, обоснования решений экспертов отражены в медицинских делах и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Литвиновой О.М. требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься его социальной защитой.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 «Правил признания лица инвалидом» (утв.Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г.№ 95, далее Правил) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 15 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г.№535, далее Критерии) критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени: способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Под способностью к трудовой деятельности 1 степени понимается способность гражданина к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (п.п. «ж» п.6 р.Ш Критерий).

Способность к самообслуживанию 1 степени - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (п.п. «а» п.6 р.Ш Критерий).

Способность к самостоятельному передвижению 1 степени - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (п.п. «б» п.6 р.Ш Критерий).

Способность к ориентации 1 степени - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств (п.п. «в» п.6 р.Ш Критерий).

Способность к общению 1 степени - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации (п.п. «г» п.6 р.Ш Критерий).

Способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм (п.п. «д» п.6 р. III Критерий).

Способность к обучению 1 степени - способность к обучению, а также получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п.28 Правил).

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (абз.2 п.28 Правил). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п.29 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы (п.38 Правил).

Аналогичным образом, до гражданина доводится информация и об установленной ему степени утраты трудоспособности.

Согласно пункту 40 Правил переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

При несогласии гражданина с решением главного бюро, принятого им в порядке проведения контроля за решениями первичных бюро, оно может быть обжаловано. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро (п.44 Правил). Принятое главным бюро решение в дальнейшем может быть обжаловано в Федеральное бюро или в суд.

Из содержания данной нормы следует, что одно и тоже экспертное учреждение может повторно освидетельствовать и принять решение в отношении одного и тоже гражданина.

Пунктом 42 Правил также установлено, что решение первичного бюро обжалуется в главное бюро в месячный срок и подлежит рассмотрению главным бюро в месячный срок (п.42 Правил).

При этом, сроки проведения учреждениями медико-социальной службы освидетельствования граждан, действующим законодательством не установлены. Однако при наличии у гражданина признаков инвалидности и (или) утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность и (или) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается этому лицу с момента подачи им заявления в учреждение медико-социальной службы.

В судебном заседании установлено, что Литвинова О.М. с ... года являлась инвалидом второй группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и определением ей 40% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с улучшением в состоянии здоровья Литвинова О.М при очередном освидетельствовании в ... году была признана инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и определением ей 40% утраты профессиональной трудоспособности, в ... году ей была установлена третья группа     инвалидности      бессрочно     и     40%     утраты      профессиональной трудоспособности сроком на один год. В ... году при очередном освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности Литвиновой О.М. - 40% было продлено на год. ... года по личному заявлению истица была освидетельствована Старорусским бюро МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления ПРП. По его результатам у неё были выявлены незначительные расстройства функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы от ... года, дающие основания для установления истцу лишь 30% (вместо 40%) утраты профессиональной трудоспособности. С учетом комплексной оценки состояния здоровья истицы у экспертов также возникли сомнения и относительно правильности ранее принятого ими решения о признании Литвиновой О.М. инвалидом третьей группы бессрочно. В связи с возникшими сомнениями, а также отсутствием в составе Старорусского бюро МСЭ врача-невролога окончательного решения по результатам освидетельствования Литвиновой О.М. ... года принято не было. Для проверки правильности выводов, а также в целях недопущения нарушений прав истицы, эксперты Старорусского бюро МСЭ обратились в ГБ МСЭ для получения заочной консультации об установлении Литвиновой О.М. степени утраты профессиональной трудоспособности, а также для проведения контрольной проверки правильности ранее принятого ими решения о признании Литвиновой О.М. инвалидом третьей группы бессрочно. Эксперты ГБ МСЭ, изучив представленные Старорусским бюро МСЭ документы Литвиновой О.М. пришли к выводу о наличии у истицы профессиональной трудоспособности в размере 30%, одновременно по результатам контрольной проверки представленных документов, экспертами был сделан вывод об отсутствии у истицы оснований для признании её инвалидом. ... года Старорусским бюро МСЭ на основании полученного консультативного заключения ГБ МСЭ было вынесено решение об установлении истице степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком на один год, которое в тот же день было объявлено истице. Одновременно Литвиновой О.М. было сообщено о принятом ГБ МСЭ ... года решении о снятии с неё инвалидности, в связи с чем ранее выданная справка серии № от ... года об установлении инвалидности третьей группы (бессрочно) была изъята.

После поступления от Литвиновой О.М. заявления о несогласии с принятым в её отношении решением о снятии инвалидности истица была освидетельствована очно комиссией экспертов ГБ МСЭ в ... года, которая подтвердила правильность принято Старорусским бюро МСЭ решения об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности истице и отсутствии основания для признания её инвалидом. Не согласившись с данным решением Литвинова О.М. отказалась от получения справки об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности - запись в акте освидетельствования пострадавшей (акт №), в связи с чем справка была ГБ МСЭ была направлена самостоятельно в <данные изъяты> для начисления истице страховых выплат и предоставления дополнительных видов медицинской помощи.

Правильность принятых решений Старорусским бюро МСЭ и ГБ МСЭ об установлении степени утраты Литвиновой О.М. профессиональной трудоспособности 30% и об отсутствии оснований для признания её инвалидом, подтверждается так же заключением <данные изъяты> от ... г.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> от ... г. у Литвиновой О.М. на момент её освидетельствования в ГБ МСЭ по Новгородской области имело место незначительное нарушение функций организма, вызванное последствиями производственной травмы. Указанные нарушения не приводят к ограничению жизнедеятельности Литвиновой О.М. и не влекут необходимость признания её инвалидом, однако дают право на установление ей степени утраты профессиональной трудоспособности не превышающей 30%.

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, компетентность экспертов не вызывает сомнений, их выводы строятся на анализе имеющихся в деле выписок из медицинских документов Литвиновой О.М., содержащих описание результатов проведенных в отношении неё исследований, актов освидетельствования Литвиновой О.М. в учреждениях медико-социальной службы Новгородской области за период с ... года по ... года. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с материалами дела и объяснениями сторон.

Согласно данных трудовой книжки, Литвинова О.М. как до несчастного случая на производстве (...), так и позднее преимущественно работала в одной и той же должности - <данные изъяты> (за исключением периода с ... г. по ... г., когда она являлась <данные изъяты> а также периода с ... г. по ... г., в который она работала <данные изъяты>, осуществляла свою трудовую деятельность вплоть до выхода на пенсию, т.е. до ... года.

Из производственных характеристик на Литвинову О.М., имеющихся в актах медицинского освидетельствования истца, в том числе за период ...-... г.г., следует, что со своими служебными обязанностями в период осуществления трудовой деятельности в должности товароведа Литвинова О.М. успешно справлялась, снижения квалификации или объема работы в связи с имеющимися у неё заболеваниями не допускала, что свидетельствует об отсутствии у Литвиновой О.М. ограничений способности к трудовой деятельности 1 степени.

Из пояснений истца в судебном заседании также установлено, что она самостоятельно обслуживает себя, к посторонней помощи не прибегает. Кроме того, на протяжении многих лет она осуществляет постоянный уход за <данные изъяты>, контролирует своевременность приема ею лекарственных средств, обеспечивает её материально, что свидетельствует о том, что Литвинова О.М. не лишена способности к самообслуживанию, способна контролировать не только свое поведение, но и поведение окружающих, что свидетельствует об отсутствии у неё ограничений к способности к самообслуживанию 1 степени и к способности контролировать свое поведение 1 степени.

Кроме того, в ходе проведенного в отношении Литвиновой О.М. со стороны эксперта-психолога Старорусского бюро МСЭ экспериментально-психологического обследования от ... года установлено, что истец "в контакт вступает охотно, делится своими переживаниями, на вопросы психолога отвечает в полном объеме, развернутыми фразами. Эмоциональный фон, фон настроения на момент обследования ровный. Словарный запас не снижен, соответствует возрасту и полученному образованию. Речь без нарушений, обычная.

Внимание, память и мышление развиты в должной мере, отмечается лишь легкая истощаемость психической деятельности, легкие изменения по органическому типу за счет снижения уровней обобщения и отвлечения в мышлении, расстройств мнестических процессов".

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы экспертов о том, что имеющиеся у Литвиновой О.М. незначительные нарушения функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы, не приводят к ограничению каких-либо категорий её жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, трудовой деятельности, передвижению, ориентации и общению, способности контролировать свое поведение) и свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для признания его инвалидом третьей группы, а также для установления ему утраты профессиональной трудоспособности свыше 30%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Литвиновой О.М. об отмене решения Старорусского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы от ... года и отмене решения Федеральноого государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» от ... года, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой О.М. к Старорусскому межрайонному бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения от ... года и к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» об отмене решения от ... года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                    А.В. Петров

...