ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием истца Речицкой В.А.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - Щепоткиной Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Климовой Е.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ГУК «Великий Новгород» и ООО «УК № 9» - Печниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речицкой В.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Речицкая В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа управляющих компаний «ФИО 1» об обязании произвести капитальный ремонт кровли в доме № по <адрес>, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется протечка с кровли из-за невыполнения капитального ремонта кровли. В актах отражено, что повреждения имеются в кухне, прихожей, комнате: поврежден потолок, стены, оклеенные обоями, оконные откосы, полы. До настоящего времени ремонт кровли не произведен. В связи с данными нарушениями со стороны ответчика истец просит взыскать в его пользу убытки (расходы, необходимые для устранения последствий протечки, производства ремонта квартиры) в указанной сумме, обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли.

В последующем истица неоднократно изменяла исковые требования и окончательно сформулировала их следующим образом: взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение) ущерб, причиненный залитием с кровли в результате не исполнения решения суда о проведении капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба на Администрацию Великого Новгорода.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК № 9» и ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (правопреемник реорганизованного ОАО «Группа управляющих компаний «ФИО 1»).

В судебном заседании истец Речицкая В.А. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Учреждения Щепоткина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Учреждение не должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, не находится в оперативном управлении Учреждения и был передан в управление управляющей компании, на которую и должна быть возложена ответственность за причиненный вред ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, поддерживая позицию Учреждения.

Представитель третьих лиц ОАО ГУК «Великий Новгород» и ООО «УК № 9» Печникова Л.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования считала обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности Речицкой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек воды с кровли жилого кирпичного пятиэтажного дома № по <адрес> в однокомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже, внутренней отделке квартиры и находящему в квартире имуществу причинены повреждения.

Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений истца актами обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому считается судом установленным.

Указанными актами обследования поврежденного жилого помещения, установлено повреждение помещения, принадлежащего истцу, которое произошло вследствие залития воды с кровли, ввиду неисполнения решения суда со стороны МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании проведения капитального ремонта кровли.

Судом также из письменных материалов дела установлено, что вышеназванный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находился в управлении Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № находился на обслуживании МУЖЭП №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Управляющая компания № 9» (далее УК №9), в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УК №9 и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которым УК №9 выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.

Также в судебном заседании установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-№, Учреждение было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, включающий в том числе, замену шиферного покрытия кровли (снятие шиферного покрытия кровли, устройство кровель из волнистых асбоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам), разборку обрешетки из брусков с прозорами, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбоцементных листов, смену стропильных ног из брусьев, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, смену отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толем, разборку слуховых окон (прямоугольных односкатных) и устройство слуховых окон, смену обделок из листовой стали, примыканий к вытяжным трубам и деревянным стенам, смену карнизных свесов из оцинкованной стали, разборку парапетных решеток, ограждение кровель перилами, утепление покрытий керамзитом, огнезащиту строительных конструкций кровли, устройство жалюзийных решеток, смену зонтов из оцинкованной стали на оголовки, смену конька из оцинкованной стали.

На основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное решение и определение суда Учреждением ни в установленный судом срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры №, расположенной в названном жилом доме, и, соответственно, факт причинения вреда, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением возложенных на него указанными выше нормами и решением суда обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Учреждением суду не представлено.

При этом доводы представителя Учреждения о том, что ответственным за вред является УК №9, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-№, для устранения протечек с крыши, образования конденсата металлического покрытия кровли необходим комплекс ремонтных работ капитального характера и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира находится в пользовании Речицкой В.А. на законном основании, последняя вправе в силу ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Наличие и количество причиненных внутренней отделке указанной выше квартиры истца в результате имевшего место залива подтверждаются, помимо объяснений истца и вышеупомянутых письменных доказательств, также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «ФИО 2», заключением специалиста-оценщика ООО «ФИО 2» № об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, а также заключением экспертов ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет <данные изъяты> руб.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения.

Следовательно, с Учреждения в пользу Речицкой В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что при оценке ущерба в результате имевшего место залива специалистом-оценщиком ООО «ФИО 2» М.Т.А. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Учреждения в пользу Речицкой В.А.

Вместе с тем требования Речицкой В.А. о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 48, 120 ГК РФ Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство Новгородской торгово-промышленной палатой комплексной судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Речицкой В.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

           Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Речицкой В.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Речицкой В.А. отказать.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы за производство Новгородской торгово-промышленной палатой судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Речицкой В.А. из соответствующего бюджета произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 13 сентября 2011 года.