Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца Филиппова А.В.,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и иску ОАО «Сбербанк России» к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тамаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение +ущерб) согласно полису серии <данные изъяты> № - стоимость застрахованного имущества (автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №) - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по первому договору является ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), имеющий страховой интерес, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен и о наступлении страхового случая была уведомлена страховая компания, ей были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, от исполнения обязательств по договору добровольного страхования ТС страховщик отказывается несмотря на неоднократные устные обращения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.        

В последующем выгодоприобретатель Банк предъявил самостоятельные требования к страховой компании и просил в связи с хищением транспортного средства у Тамаева С.А. взыскать с ответчика в пользу Банка страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с предъявлением самостоятельных требований Банком истец изменил исковые требования и просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Тамаев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Банка Ильин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что до настоящего времени не подтвержден факт хищения автомобиля, поскольку не установлено лицо, его похитившее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Тамаева С.А. и Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Тамаевым С.А. и Банком заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Тамаевым С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тамаевым С.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полису серии <данные изъяты> № по риску «Автокаско» (хищение +ущерб) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № (далее Правила). Стоимость застрахованного имущества - автомобиля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № - <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по настоящему договору назначен Банк, имеющий страховой интерес согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.3 и п. 13.2 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20-ти рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов и подписания страхового акта.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, припаркованный напротив <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Великому Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Тамаев С.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежащая выплате в связи с хищением транспортного средства, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.

В последующем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Страховой компании заявление установленной формы о выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю.

На основании приведенных выше обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что Страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в пределах текущей и просроченной задолженности по договору кредита, а страхователю Тамаеву С.А. оставшуюся часть страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания обязана была выплатить истцу и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания обязана выплатить третьему лицу с самостоятельными требованиями, однако до настоящего времени страховое возмещений ни страхователю, ни Выгодоприобретателю выплачено не было, а потому заявленные требования Тамаева С.А. и Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Страховой компании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Тамаева С.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию со Страховой компании в пользу Тамаева С.А. в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тамаева С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и иск ОАО «Сбербанк России» к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамаева С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Тамаеву С.А. из соответствующего бюджета произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ОАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                     Е.Б. Павлова