Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи      Павловой Е.Б.,

при секретаре                                  Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. При заключении договора страхования был согласован перечень событий, на случай которых производится страхование, являющихся согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховыми рисками. Согласно договору страхования, вышеуказанное транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение», при этом Крыловым А.В. была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., а также установлена максимально возможная страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., что указано в п. 5 Страхового полиса.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор страхования №, согласно п. 5 которого лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством являлись Крылов А.В., Н.Н.В. и Е.С.М.Страховые риски оговорены при заключении договора и определены в разделе 3 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги «Россия» Москва - Санкт-Петербург у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: трезвый водитель Е.С.М., управляя автомашиной ФИО 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ФИО 2, гос.номер №, совершил наезд на отбойник разделяющий потоки движения транспортных средств, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Водитель Е.С.М. был обнаружен без признаков жизни и в дальнейшем был доставлен в Торжокское районное отделение Тверского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа было установлено, что причиной смерти Е.С.М. явилось заболевание: <данные изъяты>, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью. Данное заключение было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Акта судебно-медицинского исследования трупа, инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Торжокскому району М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ на основании ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях водителя Е.С.М. Однако при этом, в описательной части постановления инспектором было безосновательно отражено, что смерть водителя Е.С.М. наступила в момент управления ТС, в результате чего автомашина стала неуправляемой и совершила наезд на отбойник разделяющий потоки движения транспортных средств. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Торжокскую межрайонную прокуратуру Тверской области Крыловым А.В. была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу заместителя межрайонного прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Д.М.М., на поданную жалобу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью Е.С.М. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ из Управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно п. 3.4.18 правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, гибелью застрахованного транспортного средства «при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц». При этом, в принятом решении имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательной части было указано о неуправляемости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебная претензию по убытку № с требованием исполнения заключенного договора страхования, т.к. отказ в производстве страхового возмещения не основан на законе и правилах страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ вновь был получен отказ ЗАО «МАКС» в осуществлении выплаты страхового возмещения по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данный отказ ответчика незаконным, поскольку отказ в признании события страховым случаем не основан на нормах действующего законодательства, договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В последующем истец изменил исковые требования и окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты денежных средств, а также расходов, связанных с подачей иска (по оплате составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

В судебное заседание истец Крылов А.В., а также представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Стексов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.В. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис №) по страхованию автомобиля ФИО 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Крылову А.В., по риску «Автокаско» («хищение + ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб.). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Крылова А.В. по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. были исполнены им в полном объеме при заключении договора страхования.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.В. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен дополнительный договор страхования средств автотранспорта (полис №) по страхованию вышеуказанного автомобиля, согласно п.5 которого лицами, допущенными к управлению застрахованного транспортного средства, являлись Крылов А.В., Н.Н.В. и Е.С.М.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «Россия» Москва - Санкт-Петербург у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Е.С.М., управляя автомашиной ФИО 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ФИО 2, гос.номер №, совершил наезд на отбойник, разделяющий потоки движения транспортных средств, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Водитель Е.С.М. был обнаружен без признаков жизни и в дальнейшем был доставлен в Торжокское районное отделение Тверского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа, составленного Тверским областным бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Е.С.М. явилось заболевание - <данные изъяты>, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью.

На основании указанного акта судебно-медицинского исследования трупа, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Торжокскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях водителя Е.С.М.). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Торжокскую межрайонную прокуратуру Тверской области Крыловым А.В. была подана жалоба на указанное постановление.

Согласно ответу Торжокской межрайонной прокуратуры за № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Торжокскому району было установлено, что из материалов проверки, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа Е.С.М. причинно-следственная связь между ДТП и смертью Е.С.М. отсутствует, а потому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные п. п.п.9.6.3 и 9.6.3.1 Правил страхования необходимые документы: постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Торжокскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о ДТП, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, водительские права, водительское удостоверение, путевой лист №, медицинскую справку, акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела, представленным страховой компанией, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, что письмами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.В. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, гибелью застрахованного транспортного средства «при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц» (п.3.4.18 Правил).

Страхователь вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем (п. 9.3.9 Правил).

Таким образом, названными пунктами Правил предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения собственнику Крылову А.В.

Однако, по мнению суда, положения пункта 9.3.9 Правил противоречат закону, а потому в силу ст.ст. 168 и 180 ГК РФ в указанной части являются ничтожными.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, то есть условия, предусмотренные в них, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла приведенной нормы закона, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения допускается только в случае умысла или грубой неосторожности и в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, закона, предусматривающего случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя и лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта, на момент заключения Договора добровольного страхования между ответчиком и Крыловым А.В. не имелось. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя и лиц, допущенных к управлению. В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается об обязанности произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль ФИО 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился под управлением Е.С.М.

Оснований полагать, что со стороны Ершова С.М. были осуществлены (предприняты) какие-либо действия, в результате которых началось самопроизвольное движение транспортного средства, правоохранительными органами установлено не было, то есть нарушений водителем Правил дорожного движения не установлен.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате проверки было установлено, что причинно-следственная связь между ДТП и смертью Е.С.М., причиной которой являлась ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Е.С.М., а также собственника автомобиля Крылова А.В. (страхователя) отсутствовал умысел в наступлении страхового случая, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Крылова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового события - повреждение автомобиля ФИО 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной в соответствии с п.п. 4.8, 5 Правил, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания п.10.2.2 Правил Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крыловым А.В. был получен ответ от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, таким образом, у истца в силу ст. 395 ГК РФ с указанной даты возникло право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявления об изменении исковых требований) взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные следующим образом: 811786,52х8,25%:360х147=27347 руб. 05 коп., где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на момент подачи иска, 360 - количество дней в году, <данные изъяты> - количество дней просрочки.

Требование Крылова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического его исполнения подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из положений ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Крылова А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования Крылова А.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг ИП К.С.В. за оказание услуг по оценке транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку квитанции об оплате истцом за оказанные услуги эксперта, связанные с осуществлением работ именно в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Иск Крылова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крылова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крылова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Крылову А.В. произвести из бюджета возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                     Е.Б. Павлова