Дело № 2-5119/11                                                                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истцов Угрюмова Д. В. и Угрюмовой М. Н., представителей ответчика Демидова К. Д. и Варавы Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Д.В. и Угрюмовой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 5» о взыскании убытков, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Угрюмов Д. В. и Угрюмова М. Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №5» (далее по тексту - ЗАО «СУ-5» или Общество) о взыскании убытков в размере 14 000 руб. (в виде уплаты процентов по кредитному договору в повышенном размере) - по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 523 руб. (по 61 761 руб. в пользу каждого из истцов), неустойки (пени) в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, рассчитанной в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав в обоснование заявления, что в соответствии с заключенным между ними и ответчиком Договором участия в долевом строительстве 5-7-9-ти этажного жилого дома от 08 июля 2009 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (позиция 2 (4-я очередь строительства) в комплексе многоквартирных жилых домов на ул. ..., ... Великого Новгорода) в срок не позднее конца 2-го квартала 2010 года и передать истцам квартиру в указанном доме после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 2-х месяцев с момента выдачи такого разрешения. Фактически квартира была передана истцам лишь 28 февраля 2011 года. Просрочка строительства дома составила 8 месяцев, что повлекло причинение истцам убытков в виде расходов по уплате повышенной процентной ставки (15,5 % вместо 14%) по кредитному договору и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства спора истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании убытков (в виде расходов по найму другого жилого помещения) в размере по 32 000 руб. в пользу каждого из истцов, уточнили период взыскания неустойки (пени) и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании истцы Угрюмов Д. В. и Угрюмова М. Н. исковые требования поддержали по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Демидов К. Д. и Варава Н. П., действующие на основании доверенностей, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав объяснения истцов и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом установлено, что 08 июля 2009 года между ЗАО «СУ-5» (застройщик), с одной стороны, и Угрюмовым Д. В. и Угрюмовой М. Н. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве 5-7-9-ти этажного жилого дома (позиция 2, 4-я очередь строительства, в комплексе многоквартирных жилых домов на ул. ..., ..., Великий Новгород), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее конца второго квартала 2010 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) передать обусловленный договором объект долевого строительства (квартиру № ...) в долевую собственность истцам (по 1/2 доле в праве), а участники долевого строительства приняли обязательство уплатить обусловленную договором цену (2 390 784 руб.) и принять объект долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ЗАО «СУ-5» обязалось передать квартиру истцам в срок не позднее 01 сентября 2010 года.

Указанное обязательство было просрочено ответчиком, так как передача квартиры истцам была осуществлена лишь 28 февраля 2011 года на основании акта приема-передачи, то есть с просрочкой на 181 день.

Право собственности истцов Угрюмовых на квартиру № ... в доме № ... корпус ... по ул. ... в Великом Новгороде зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 09 марта 2011 года с выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии ... № ... и серии ....

Приведенные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 13 декабря 2010 года, актом приема-передачи от 17 марта 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривались в судебном заседании представителями ЗАО «СУ-5».

Дата выдачи разрешения на строительство названного выше многоквартирного жилого дома приходится на 12 декабря 2008 года. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона №214-ФЗ на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ)

Суд находит доводы истцов о необходимость исчисления пени (неустойки) на основании Закона о защите прав потребителей несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Следовательно, предметом договора участия в долевом строительстве является не выполнение работ и оказание услуг, а передача создаваемого застройщиком объекта участнику долевого строительства.

Как следует из содержания п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, то есть за несоблюдение сроков передачи объекта долевого участия установлена п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 6 поименованного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства Угрюмову Д. В. и Угрюмовой М. Н., то их требование о взыскании с ЗАО «СУ-5» неустойки (пени) следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки в 181 день (с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения ответчиком обязательства (28 февраля 2011 года), 8% годовых и суммы уплаченных денежных средств в размере 2 390 784 руб., размер неустойки составит 230 790 руб. 35 коп. (исходя из расчета 2 390 784 руб. х 8% : 300 х 181 х 2 = 230 790 руб. 35 коп.).

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. При уменьшении размера неустойки суд учитывает незначительность периода просрочки, высокую степень готовности строительства дома на момент исполнения обязательства по передаче квартиры по договору, а также то, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истцов и возникновению у них каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав истцов или их права на жилище.

По изложенным мотивам исковые требования истцов о взыскании неустойки (пени) в остальной части удовлетворению не подлежат.

Моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения то, что истцы переживали из-за осознания факта нарушения их прав со стороны ответчика, просрочившего исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ЗАО «СУ-5» и нравственных страданий истцов, непродолжительного периода нарушения ответчиком прав истцов, а также учитывая то, что сама по себе просрочка передачи квартиры не повлекла ухудшения жилищных и бытовых условий проживания истцов и, соответственно, не могла причинить им каких-либо переживаний, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов чрезмерно завышенным и определяет его в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования Угрюмова Д. В. и Угрюмовой М. Н. о взыскании убытков суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия у истцов убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения и в виде уплаты повышенных процентов за пользование кредитом вследствие нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и их размера возложено на истцов.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 06 августа 2009 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время переименовано в ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк), с одной стороны, и Угрюмовым Д. В. и Угрюмовой М. Н. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный плюс» в сумме 1 400 000 руб. на срок по 05 августа 2039 года на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. ..., ..., а истцы обязались возвратить Банку полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01 сентября 2009 года, и уплачивать проценты из расчета 15,5% годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками Банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 14 % годовых с даты, указанной Банком в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Кредит предоставлен Банком 14 августа 2009 года.

В связи с выполнением истцами (после передачи им ответчиком жилого помещения в феврале 2011 года) условий, изложенных в пункте 1.2 кредитного договора, Банком принято решение о снижении процентной ставки с 15,5 до 14% годовых с 14 марта 2011 года.

Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 01 сентября 2010 года (исходя из установленного судом выше периода просрочки ответчика с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года) составил 1 334 777 руб. 05 коп. (что подтверждается справкой Банка и выписками по счету).

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцами проценты за пользование кредитом в размере 1,5% (исходя из расчета 15,5% - 14% = 1,5 %) за период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года являются для них убытками, понесенными по вине ответчика.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010 года Угрюмовым Д. В. внесено 23 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 603 руб. 39 коп. (исходя из расчета 1 334 777 руб. 05 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 11 дн. (с 01 по 11 сентября 2010 года) = 603 руб. 39 коп.).

11 октября 2010 года Угрюмовым Д. В. внесено 23 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 1 638 руб. 92 коп. (исходя из расчета 1 329 348 руб. 59 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 30 дн. (с 12 сентября по 11 октября 2010 года) = 1 638 руб. 92 коп.).

11 ноября 2010 года Угрюмовым Д. В. внесено 23 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 1 685 руб. 83 коп. (исходя из расчета 1 323 284 руб. 13 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 31 дн. (с 12 октября по 11 ноября 2010 года) = 1 685 руб. 83 коп.).

11 декабря 2010 года Угрюмовой М. Н. внесено 23 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 1 624 руб. 57 коп. (исходя из расчета 1 317 704 руб. 35 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 30 дн. (с 12 ноября по 11 декабря 2010 года) = 1 624 руб. 57 коп.).

10 января 2011 года Угрюмовым Д. В. внесено 23 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 1 616 руб. 91 коп. (исходя из расчета 1 311 491 руб. 54 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 30 дн. (с 12 декабря 2010 года по 10 января 2011 года) = 1 616 руб. 91 коп.).

10 февраля 2011 года Угрюмовым Д. В. внесено 23 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 1 662 руб. 79 коп. (исходя из расчета 1 305 199 руб. 58 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 31 дн. (с 11 января по 10 февраля 2011 года) = 1 662 руб. 79 коп.).

10 марта 2011 года Угрюмовым Д. В. внесено 24 000 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом (1,5%) составит 961 руб. 19 коп. (исходя из расчета 1 299 381 руб. 73 коп. (остаток кредита на дату внесения) х 1,5% / 365 дн. х 18 дн. (с 11 февраля по 28 февраля 2011 года) = 961 руб. 19 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцам причинены убытки (исходя из размера фактически оплаченных каждым из них процентов) в следующем размере: Угрюмову Д. В. - в размере 8 169 руб. 03 коп. (исходя из расчета 603 руб. 39 коп. + 1 638 руб. 92 коп. + 1 685 руб. 83 коп. +1 616 руб. 91 коп. + 1 662 руб. 79 коп. + 961 руб. 19 коп. = 8 169 руб. 03 коп.), Угрюмовой М. Н. - в размере 1 624 руб. 54 коп.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 64 000 руб. (по 32 000 руб. в пользу каждого из истцов) суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений истцов установлено, что 05 июля 2010 года между Т. (наймодатель) и Угрюмовой М. Н. (наниматель) был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, по условиям которого наймодатель Т. передала за ежемесячную плату в размере 8 000 руб. во временное пользование Угрюмовой М. Н. на семью в составе 2 человек (истцов) квартиру из 2 комнат общей площадью 42 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. ..., д. ..., кв. ....

За пользование данной квартирой за период с июля 2010 года по 28 февраля 2011 года истцом Угрюмовой М. Н. уплачено Т. 64 000 руб.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что Угрюмова М. Н. зарегистрирована по месту жительства (в том числе в период допущенной ответчиком просрочки и на дату рассмотрения дела судом) и имеет право пользования однокомнатной квартирой по адресу: Новгородский район и область, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Истец Угрюмов Д. В. зарегистрирован по месту жительства (в том числе в период допущенной ответчиком просрочки и на дату рассмотрения дела судом) и имеет право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: Новгородский район и область, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности его родителям.

При таких обстоятельствах, что суд считает, что суммы, выплаченные Угрюмовой М. Н. в качестве платы на наем жилого помещения не являются убытками, вызванными неисполнением ЗАО «СУ-5» обязательств по передачи указанной выше квартиры, поскольку данные расходы не были вызваны необходимостью реализации их права на жилище и оплачивались независимо от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств, а следовательно и не подлежат возмещению ответчиком.

Приведенные истцами доводы в подтверждение обоснованности несения ими расходов в связи с заключением договора найма жилого помещения суд находит несостоятельными.

Требование истцов Угрюмовых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника перед кредитором за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с условиями договора долевого участия, заключенного между сторонами, истцы уплатили определенную договором денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательство по передаче по окончанию строительства объекта недвижимого имущества - квартиры. Следовательно, у ответчика отсутствовали денежные обязательства по уплате денежной суммы истцам. Пользование ЗАО «СУ-5» денежными средствами, внесенными истцами по договору, являлось правомерным. Соответственно, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «СУ-5» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за отказ в удовлетворении требования истцов в досудебном порядке уплатить неустойку в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцам суммы подлежащий к взысканию с ЗАО «СУ-5» в местный бюджет штраф составит 16 896 руб. 79 коп. исходя из расчета ((10 000 руб. + 2 000 руб. + 8 169 руб. 03 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб. + 1 624 руб. 57 коп.) х 50% = 16 896 руб. 79 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 526 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Угрюмова Д.В. и Угрюмовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 5» в пользу Угрюмова Д.В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 8 169 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 5» в пользу Угрюмовой М.Н. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 1 624 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 5» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 526 руб. 76 коп. и штраф в размере 16 896 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 03 октября 2011 года.

Председательствующий                                                                  М. В. Юршо