Дело № 2-5223/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Мороз Е. И., представителя ответчика Губской К. Г., третьих лиц Мороза М. Н. и Мороз Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Е.И. к Морозу Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Мороз Е. И. обратилась в суд с иском к Морозу Н. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Новгородская область, ..., пос. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира ... (далее - Квартира № ...), указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с Морозом Н. С. до 15 августа 1998 года. В Квартире № ... зарегистрированы: истец Мороз Е. И., ее дети Мороз М. Н., Мороз Н. Н., Макаренкова Ю. Н. (до регистрации брака - Мороз), а также ответчик Мороз Н. С., который последние несколько лет в квартире не проживает, при этом ответчик при выезде забрал все свои вещи, бремя расходов за пользование жилым помещением не несет, препятствий в пользовании жилым помещением для него не имеется. В судебном заседании истец Мороз Е. И., третьи лица Мороз М. Н. и Мороз Н. Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик Мороз Н. С., извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Губская К. Г., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Волотовского сельского поселения, третье лицо Макаренкова Ю. Н. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено судом от участия в деле. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, на основании решения комиссии по управлению государственным имуществом области от 03 декабря 1992 года и ордера № ... от 30 сентября 1992 года Мороз Е. И. была предоставлена Квартира № .... 15 августа 1998 года между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (наймодатель) и Мороз Е. И. (наниматель) в отношении данной квартиры заключен договор социального найма. В спорном жилом помещении - в Квартире № ... зарегистрированы: истец Мороз Н. С., ответчик Мороз Н. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз М. Н., Макаренкова Ю. Н. и Мороз Н. Н. (дети сторон). Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей, следует, что оплату за пользование жилым помещением производит Мороз Е. И. ... октября ... года брак между Мороз Е. И. и Морозом Н. С. расторгнут. Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что ответчик Мороз Н. С. выехал из спорного жилого помещения в 1995 году. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца и третьих лиц, письменных материалов дела, подтверждены в судебном заседании также показаниями допрошенной в качестве свидетеля И.. (соседки истца) об обстоятельствах непроживания ответчика в спорном жилом помещении, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах иск Мороз Е. И. подлежит удовлетворению. Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, факт утраты связи с прежним жилым помещением добровольно, поскольку, в том числе, имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Плату за пользование жилым помещением ответчик не вносит, т.е. он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ указывает на расторжение Морозом Н. С. в отношении себя договора социального найма. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились. Так как решение состоялось в пользу Мороз Е. И., в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Губской К. Г. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 38 коп. С ответчика Мороза Н. С. следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в указанном выше размере в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Мороз Е.И. удовлетворить. Признать Мороза Н.С. утратившим право пользования квартирой ... в доме ... корпус ... по ул. ... в пос. ... района и области. Взыскать с Мороза Н.С. в пользу Мороз Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Решение является основаниям для снятия Мороза Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Новгородская область, ..., пос. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира .... Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Губской К.Г. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп. по следующим реквизитам: АК Губская К.Г. Расчетный счет 40802810900049479866 в Санкт-Петербургском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кор. счет 30101810000000000713 ИНН 532103013791 (физ. лица - адвоката) КПП 532102001 БИК 044030713 Взыскать с Мороза Н.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 03 октября 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо