Дело №5425/11                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием представителя истца Ильина И.М., ответчика Тарасова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тарасову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Компас» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Компас» (далее Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 568 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Тарасовым Д.Н. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику корпоративный кредит на сумму 1 515 000 рублей под 12% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Тарасовым Д.Н. обязательств по указанному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Обществом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, в том числе и с поручителя.

Банком также предъявлен иск к Тарасову Д.Н., Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 374 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Тарасовым Д.Н. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику корпоративный кредит на сумму 670 000 рублей под 13,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Тарасовым Д.Н. обязательств по указанному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Обществом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, в том числе и с поручителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения.

Представитель истца Ильин И.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Тарасов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал расчет взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, в соответствии с заключенным между Банком и Тарасовым Д.Н. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 515 000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Тарасовым Д.Н. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - заем в размере 1 515 000 руб. выдал Тарасову Д.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, последний своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет надлежащим образом.

По условиям кредитного договора (п.5.2.5) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлены факты неуплаты Тарасовым Д.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что по условиям договора является основанием для начисления Банком пени.

Обоснованность расчета сумм пени по просроченному основанному долгу и по просроченным процентам ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, с ответчиков следует взыскать солидарно 218 568 руб. 96 коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг 209 982 руб. 33 коп., просроченные проценты 5 583 руб. 98 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 2 915 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам в размере 87 руб. 40 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 670 000 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Тарасовым Д.Н. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - заем в размере 670 000 руб. выдал Тарасову Д.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, последний своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет надлежащим образом.

По условиям кредитного договора (п.5.2.5) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлены факты неуплаты Тарасовым Д.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что по условиям договора является основанием для начисления Банком пени.

Обоснованность расчета сумм пени по просроченному основанному долгу и по просроченным процентам ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, с ответчиков следует взыскать солидарно 116 374 руб. 32 коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг 111 388 руб. 84 коп., просроченные проценты 3 478 руб. 70 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 447 руб. 12 коп., пени по просроченным процентам в размере 59 руб. 66 коп.

Таким образом с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 334 943 руб. 28 коп. (116 374 руб. 32 коп. + 218 568 руб. 96 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова Д.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Компас» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 334 943 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Тарасова Д.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Компас» по 4 456 руб. 59 коп. с каждого.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет №, открытый в Новгородском филиале № 8629 ОАО «Сбербанк России» на имя Тарасова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти со дня составления мотивированного решения- 26 сентября 2011 года.

Председательствующий С.Б. Соколов