Дело № 5453/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О. с участием истца Аншукова А.И., представителя истца Зайцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншукова А.И. к Дроздовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Аншуков А.И. обратился в суд с иском к Дроздовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указав, что является собственником 1/2 доли комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>(далее Квартира №). Собственником 49/100 указанного жилого помещения является Дроздова (до заключения брака Богданова) И.Н., 1/100 доля жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит несовершеннолетнему сыну Дроздовой И.Н. - Д.К.. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в спорном жилом помещении вместе с ответчиком. В связи с ухудшением взаимоотношений с ответчиком, он вынужден был выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время Аншуков А.И. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчиком в квартире установлен новый замок во входной двери. Кроме того, Дроздова И.Н. вселила без согласия истца в спорное жилое помещение своего супруга. В связи с вышеуказанным Аншуков А.И. обратился в суд, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи ему ключей от замка входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия во вселении и проживании в указанной квартире. Истец Аншуков А.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Дроздова И.Н. препятствует в пользовании жилым помещением, пытался с ответчиком урегулировать возникший спор, между тем, ключи ему от входной двери ответчиком не выданы. Представитель истца Зайцева Л.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Дроздова И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.Е. с одной стороны и Богдановой И.Н. и Аншуковым А.И. с другой, был заключен договор купли-продажи Квартиры №, согласно которому Дроздова И.Н. и Аншуков А.И. приобрели в собственность по 1/2 доле в праве на Квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ Дроздова И.Н. передала в дар Дроздову К.С. 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Частью ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В судебном заседании из объяснений истца, свидетеля К.Р.С. установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Дроздова И.Н., её супруг и сын Дроздов К.С. Так, свидетель К.Р.С. пояснил, что в Квартире № Аншуков А.И. проживал с Дроздовой И.Н., в связи с ухудшением между ними отношений, летом 2007 года Аншуков А.И. выехал из указанного жилого помещения, свидетель помогал Аншукову А.И. вывезти его имущество из квартиры. Истец, при свидетеле, в июле 2011 года пытался попасть в Квартиру №, однако ответчик и её супруг не пустили его в квартиру, во входной двери ответчиком сменен замок. Из установленных обстоятельств следует, что Аншуков А.И. пользоваться Квартирой № для проживания возможности не имеет, поскольку Дроздова И.Н. сменила дверные замки и препятствует ему в пользовании жилым помещением. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ истец имеет право проживания в спорной квартире и ответчиком незаконно чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, а потому иск Аншукова А.И. следует удовлетворить. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные Аншуковым А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией №. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дроздовой И.Н. в пользу Аншукова А.И. подлежит взысканию 200 руб., уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Аншукова А.И. к Дроздовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Обязать Дроздову И.Н. не чинить препятствия Аншукову А.И. во вселении в <адрес>, в пользовании ею и выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру. Взыскать с Дроздовой И.Н. в пользу Аншукова А.И. 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда - 3 октября 2011 года. Председательствующий С.Б. Соколов