Дело № 2-3815/11 Великий Новгород Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В., с участием истца Астахова Е.К. и его представителя Пежемского А.А., представителя ответчика ООО «Система Город» Быченковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Город» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, установил: Астахов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Жилищный Центр» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива, в обоснование указав, что является собственником квартиры .... Залив квартиры истца произошел 10.01.2011 года, в результате повреждена отделка комнат площадью .... кв.м. и .... кв.м., а так же кухни и прихожей. По данному факту ООО .... составлен акт от 14.01.2011 года. В течение февраля и марта 2011 года происходили повторные заливы квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику для составления актов по повторным заливам, однако по данным фактам, акты составлены не были. Согласно акта, составленного ООО ...., причиной залива квартиры истца является протекание кровли. В результате систематического залива квартиры истцу причинен ущерб внутренней отделки квартиры на сумму 120717 руб., что подтверждается представленным суду отчетом об оценке составленным ООО ..... Кроме того, истец понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Астахов Е.К. и его представитель Пежемский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Система город» Быченкова Е.С., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснила, что ООО .... в марте 2011г. было переименовано в ООО «Система город». Причиной протечки кровли стал некачественно выполненный в 2008 году капитальный ремонт кровли подрядной организацией - ООО «.... Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши и чердаки включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами и ответчиком ООО «Система город», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу названного Закона, ответственность за недостатки выполненной работы могут быть возложены на исполнителя, отвечающего в силу ст. 4 Закона за качество товара (выполненной работы, оказанной услуги). При таких обстоятельствах, Астахов Е. К. вправе был предъявить настоящий иск к управляющей организации. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено в судебном заседании Астахов Е.К. является собственником квартиры .... 1 января 2008 года между собственниками вышеуказанного дома и ООО «Жилищный центр» (25.03.2011г. переименовано в ООО «Система город») заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора (п.п. ....) Управляющая компания обязалась осуществлять возмездное управление домом. В состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, включены чердак и крыша. В пункте .... договора управления Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно Акту от 14.01.2011 года в результате залива водой квартиры №40, имуществу истца причинен материальный ущерб, причиной залива явилась протечка кровли. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № .... .... от 28.07.2011 года причиной проникновения влаги в квартиру .... является протечка кровли. Объемы и вид работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки квартиры перечислены в дефектной ведомости на ремонт помещений. Трудозатраты на устранение повреждений составляют 23 человека - дня. Суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по оказанию услуг в рамках договора управления жилым домом, что является основанием для возложения на ООО «Система город» обязанностей по возмещению истцу материального ущерба. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного заключения экспертов № .... от 28.07.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65708 руб. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ООО «Система город», при этом названное Общество не лишено права предъявить регрессные требования к исполнителю капитального ремонта кровли - ООО .... в порядке арбитражного судопроизводства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами и сомнений в достоверности не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные истцом доказательства, в подтверждение размера материального ущерба, судом не могут быть оценены как достоверные и допустимые, а потому в оставшейся части исковых требований, Астахову Е. К. надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты услуг Пежемского А.А. подтверждены представленной распиской. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку иска и рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Система город» в пользу истца Астахова Е.К. следует взыскать также расходы за составление отчета об оценке в сумме 1740 рублей. Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего иска, государственную пошлину в размере 3750 руб., уплаченную Астаховым Е. К. следует ему возвратить, как ошибочно оплаченную. В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Система город» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2171,24 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Астахова .... удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Город» в пользу Астахова .... в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 65708 рублей. В остальной части иска, Астахову Евгению Карловичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Город» в пользу Астахова .... в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке 1740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Возвратить Астахову .... из бюджета государственную пошлину в размере 3750 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд по квитанции от 04.04.2011 года в .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Город» в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 2171,24 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 сентября 2011 года. Председательствующий И. М. Сергейчик