Дело № 2-2404/11                                                                        Великий Новгород

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре     Павловой Н.В.,

с участием представителя истцов Тетериной В.В., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания № 11», ООО «ЭТУ № 1» - Артемьева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ..., Ивановой ... к ООО «Управляющая компания № 11», ООО «ЭТУ № 1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Иванов Д.В., Иванова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая», ООО «ЭТУ № 1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что являются собственниками (по ... доли в праве) кв. ... Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. В декабре 2010 года в результате таяния снега на крыше дома ..., произошел залив водой квартиры истцов, а именно жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м. и кухни площадью ... кв.м. В результате залива квартиры истцов, в жилых комнатах и кухне получил повреждения потолок, на котором имеются желтые пятна, отслоилась штукатурка. В жилых комнатах также имеются следы протечки, отслоение обоев, частично проступили желтые пятна. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, повреждение имущества произошло вследствие протечки кровли. Согласно проведенному ООО ... № ... от 28.02.2011 года в квартире необходимо выполнение восстановительных ремонтных работ на общую сумму 130428 руб. 74 коп. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания услуг ОАО ГУК «Торговая» и ООО «ЭТУ № 1» по обслуживанию дома ... истцам причинен моральный вред.

Определением суда от 11.04.2011 года произведена замена ответчика ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» на ООО «Управляющая компания № 11», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ».

В судебном заседании представитель истцов Тетерина В.В. исковые требования поддержала, по вышеизложенным мотивам, с учетом уточнений просила взыскать в пользу истцов солидарно с ООО «ЭТУ № 1» и ООО «Управляющая компания № 11» в счет возмещения ущерба 94937 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Управляющая компания № 11», ООО «ЭТУ № 1» - Артемьев О.В. не признал исковые требования полном объеме, пояснив, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно выполненных подрядчиком - ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» работ по капитальному ремонту крыши, которое и полагает надлежащим ответчиком по делу.

Истцы Иванов Д.В., Иванова А.В. и представитель третьего лица ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что истцы являются собственниками (по ... доли в праве) кв. ...

Судом также установлено, что на основании договора подряда, заключенного 29.10.2009г. между ООО «Управляющая компания № 11», являвшейся на тот момент управляющей организацией дома ..., и ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ», последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши названного дома. Согласно акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.12.2009г., ООО «Управляющая компания № 11» приняла с оценкой качества «хорошо» у ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» законченную капитальным ремонтом кровлю в доме ... При таких обстоятельствах, ООО «ЭТУ №1», являющаяся управляющей организацией в доме истцов с 01.04.2010г., не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к названной организации истцам надлежит отказать.

Факты залития квартиры истцов и повреждения их имущества подтверждается представленными в материалах дела актами обследования поврежденного жилого помещения - квартиры истцов от 16.12.2009 года, 24.12.2009 года, 28.12.2009 года, 16.01.2010 года, 18.03.2010 года. Указанные обстоятельства не оспаривались также представителем ответчиков, а потому суд находит их установленными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон, письменными доказательствами, согласуются с письменными материалами дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд исходит из экспертного заключения № ... от 18.08.2011 года, составленного ООО ..., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он аргументирован, изготовлен квалифицированными специалистами. Кроме того, возражений относительно сведений, изложенных в данном отчете, от ответчика суду не поступало. Представитель истцов, напротив, уточнил заявленные требования, согласно приведенного в заключении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных вследствие залития помещений квартиры - 94937 руб.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользовавшимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком ООО «Управляющая компания № 11», оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе и, во исполнение своих обязанностей по управлению жилым домом, привлекавшим подрядные организации для выполнения капитального ремонта крыши жилого дома, уборке ее от снега, истцы в данном случае являются потребителями, а ответчик - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно названному заключению судебной строительно-технической экспертизы капитальный ремонт кровли жилого дома, где проживают истцы, выполнен с нарушениями нормативных требований. Причиной проникновения влаги в квартиру истцов является нарушение герметичности фальцевых соединений металлической кровли. Проведение текущего (непредвиденного) ремонта, связанного с герметизацией фальцевых соединений мастикой, неэффективно, т. к. отсутствует необходимая жесткость всего кровельного покрытия. Требуется полный капитальный ремонт (замена листов соответствующих геометрических размеров) металлического кровельного покрытия. Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда также не имеется, поскольку они аргументированы, изготовлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение подрядными организациями договорных отношений с управляющей компанией (некачественный ремонт крыши) не освобождает последнюю от обязанности по оказанию потребителям услуг надлежащего качества, возложенной законом и договором, а, следовательно, и от ответственности вследствие оказания таких услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания № 11» в пользу Иванова Д. В., Ивановой А. В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 94937 рублей в равных долях, по 47468,5 рублей в пользу каждого.

Требования истцов Иванова Д.И. и Ивановой А.В. в части взыскания с ООО «Управляющая компания № 11» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, вина ответчика ООО «Управляющая компания № 11» заключается в предоставлении истцам некачественных услуг по техническому обслуживанию (содержанию) жилого дома, в котором они проживают.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии в связи с постоянным страхом за свое здоровье и имущество.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ,суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Ивановой А.В., с учетом фактора постоянного проживания в поврежденной квартире, ее возраста, в сумме 5000 руб., Иванову Д.В. - 3000 руб.

В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания № 11» в пользу истца Иванова Д.В. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке 4500 руб. и расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Управляющая компания № 11» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3448 руб. 11 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы на составление доверенности в сумме 800 руб. возмещению истцам не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не признает их необходимыми расходами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова ..., Ивановой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Иванова ..., Ивановой ... в счет возмещения материального ущерба 94937 рублей в равных долях, по 47468,5 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в счет компенсации морального вреда в пользу Иванова ... 3000 рублей, в пользу Ивановой ... 5000 рублей.

В остальной части иска, Иванову ..., Ивановой ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу Иванова ... в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке 4500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 3448 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 03 октября 2011 года.

Председательствующий                                                                И. М. Сергейчик